[2016-2017] RCS 2-4 Valenciennes | Après-match
Flux RSS 196 messages · 34.105 lectures · Premier message par strohteam · Dernier message par lepatron
-
christ1306Les 2 méritent carton puisque dans les lois du jeux il est bien fait mention du terme "intentionnel ou non" par contre ceux qui "pardonnent" à Lienard je voulais juste vous faire remarquer que ce n'est pas la première fois qu'il tacle bêtement comme ça depuis son arrivée donc il peut s'estimer heureux que cela ne soit que son premier carton.
Et je répète encore une fois que si les rouges sont mérités, sur les mêmes actions les Valenciennois méritent chacun au moins un jaune.
pour le reste je ne vais pas revenir sur tout le match
Après le débat Saad / Lienard pire ou mieux... je préfère avoir un Saad dans mon équipe en L2 qu'un Lienard. -
Merci beaucoup ! (+)
-
Oui, merci de nous mettre les matchs à disposition (+).
-
La classe, Mediasoc!
-
Merci Mediasoc pour tout les matchs que tu partagés depuis le début de saison. C'est vraiment sympa !
-
11 nouvelle(s) photo(s) et/ou vidéo(s) sur racingstub.com :
-
N'empêche (il me reste sur l'estomac ce match où on aurait dû balader cette petite équipe) que ce dit Liénard (entretien sur RBS) concernant son expulsion est intéressant : l'arbitre voit la faute comme tout le monde, sait qu'il va mettre un jaune minimum et hésite encore pour le jaune foncé ou le rouge direct. Les joueurs rouges sont autour de leur chauve à terre et font leur cinéma ; je me souviens bien d'un noir qui surjoue la gravité de la blessure et fait de grands gestes vers le banc, suggérant que son coéquipier est au point de mourir. L'arbitre attend toujours pour sa décision, sachant que les joueurs ne sont pas du corps médical et qu'ils sont juges et partis. Rentre le soigneur de Valenciennes et c'est seulement lorsque celui-ci appelle au changement que l'arbitre met le rouge. Sans quoi l'arbitre aurait peut-être été clément avec Liénard en lui trouvant des circonstances atténuantes s'il avait vu que Liénard essayait de retenir le coup et que la pelouse était glissante, celui-ci aurait pu se tenir à carreau pendant 25 minutes et être sorti petitement à la mi-temps avec les excuses de la maison.
Or l'arbitre a donc fait confiance à un médecin qui est censé s'occuper de la santé des joueurs et non participer au match ; l'arbitre le croit aveuglément car il y a un serment et une éthique professionnelle qui doivent le rendre insoupçonnable. Il me semble que celui-ci a clairement fait une faute professionnelle en participant au cinéma des Valenciennois.
Seulement, on ne peut pas mettre un rouge ni suspendre un soigneur, ce serait dangereux. Mais il y a eu là quelque chose de profondément pourri de sa part et même un abus de pouvoir. Je crois que plus que la minable crapule rouge, c'est à lui que j'en veux le plus, après coup… Je ne vois même pas comment remédier à cela : pour le révoquer il faudrait prouver qu'il a menti sciemment (même indirectement en s'adressant au banc) à l'arbitre et que son diagnostic à chaud n'était pas seulement le fruit d'une incompétence. Faudrait-il des soigneurs neutres qui assistent les arbitres dans un football où la comédie et la protection des joueurs créent des effets pervers comme cet excès de dramatisation ? -
C'est exactement ce que je me suis dit au moment de la tergiversation de l'arbitre.
OK pour le rouge si Roudet sort sur blessure.
Par contre si le joueur agonisant rejoue, l'arbitre aurait dû remarquer qu'il s'est fait flouer (pour ne pas employer une autre expression).
Donc pourquoi ne pas mettre un carton jaune à Liénard et le remplacer par un rouge si le joueur est vraiment blessé ?
Sinon l'idée de soigneurs neutresme plaît bien aussi. -
Le règlement ne stipule pas que le joueur adverse doit sortir blessé pour justifier le carton rouge. L'arbitre a estimé que le tacle était dangereux, non maîtrisé, et qu'il mettait en danger l'intégrité physique de Roudet. Ces trois éléments paraissent évidents, à moins d'être vraiment de très mauvaise foi, et justifient pleinement une expulsion. D'ailleurs, pour un geste similaire, le défenseur troyen N'Diaye a aussi pris un rouge alors que Gonçalves est revenu sur le terrain juste après. Et pourtant ici, personne n'a hurlé au scandale.
-
(Dans mon précédent message, je voulais dire abus de confiance pas de pouvoir)
Les problèmes des soigneurs neutres sont que :
* ils ne connaissent pas les joueurs comme un soigneur du club qui les suit au quotidien
* leur autorité devrait dès lors s'imposer à celle des joueurs et des entraineurs mêmes, s'ils estiment que le joueur n'est plus apte à jouer, et ce même si celui-ci, dans un excès d'enthousiasme, le veut ou si son entraineur insiste ; un peu comme un médecin délivre un certificat médical préalable à l'obtention d'une licence - même sans évoquer les cas de corruptions possibles, on serait embêté avec des vidéos de joueurs qui gambadent deux heures après le match et accusent le soigneur neutre de ne pas les avoir laissé rejouer, d'avoir joué le despote éclairé plutôt que d'avoir fait confiance à leur patient.
Non, je ne vois pas de solutions, hormis ouvrir une enquête et adresser un blâme ou une révocation du soigneur, si la tricherie était avérée… avec 0,54% de chance de la prouver.
Il me semble tout de même que le football actuel est à l'image de la société, qu'on y on fait un peu comme pour la défense d'autres 'victimes' et qu'on a glissé tout doucement de la présomption d'innocence à la présomption de culpabilité. Dès lors la victimisation (voire la survictimisation ou la victimisation mensongère) paye toujours, même de mauvaise foi. Cela créé de la frustration chez les coupables dont on exagère la culpabilité, quand elle n'est pas tout simplement imaginaire. Comme n'est jamais, ou très rarement, reconnu leur statut de victime de l'exagération et du mensonge, ils deviennent agressifs et mauvais en ressentant le sentiment d'injustice… dès lors ils perdent leur sang froid et deviennent coupable, cette fois-ci pour de bon, comme on le voulait tout au départ, la victime initiale prouvant ses dires rétrospectivement même si elle n'avait fait que mentir au départ.
Tout comme l'antiracisme divise les gens au lieu de résorber le problème ou comme montrer du doigt un groupe social en tort créé plus de dissension qu'avant et ne résous rien, peut-être que le sentiment d'injustice des Strasbourgeois face au cinéma des Valenciennois, a suscité l'agacement et le geste (coupable) de Saad vingt minutes plus tard (et ce sans l'excuser non plus), qui se sentant lâché par le gardien de l'ordre et de la justice, se fait bêtement justice lui-même au moment d'une nouvelle filouterie d'une carpette rouge. Au fond, il y a toujours un phénomène auto-réalisant derrière : la victime "produit" son agresseur (du moins, ici, l'intensifie, puisqu'il y a bien faute de Liénard) en se survictimisant, comme l'ont fait Crapulos 10 et le soigneur-menteur. Et tout ceci, au niveau sociétal au détriment du vivre-ensemble et au niveau footballistique au niveau du jeu et des son esprit. Il y a sûrement un retour de balancier à opérer… -
athor a écrit, le 07/10/2016 13:38 : Le règlement ne stipule pas que le joueur adverse doit sortir blessé pour justifier le carton rouge.
Certes. Et tant mieux : vouloir faire mal et échouer dans la tentative vaut aussi un carton rouge pour l'intention que la réussite du projet.
athor a écrit, le 07/10/2016 13:38 : L'arbitre a estimé que le tacle était dangereux, non maîtrisé, et qu'il mettait en danger l'intégrité physique de Roudet. Ces trois éléments paraissent évidents, à moins d'être vraiment de très mauvaise foi, et justifient pleinement une expulsion.
Évident pour toi. Je pense qu'on est tous d'accord que cela valait jaune grand minimum et dans l'esprit au moins un remplacement de Liénard dans la foulée sinon un rouge. Le problème est que la couleur du carton n'a pas été aussi évidente sur le coup pour l'arbitre et qu'il a fait confiance à un soigneur. S'il sort un rouge directement sans attendre un autre avis, on aurait pu éventuellement le juger sévère, mais il n'y aurait pas de questionnement. Là, le problème vient du rôle du soigneur.
athor a écrit, le 07/10/2016 13:38 : D'ailleurs, pour un geste similaire, le défenseur troyen N'Diaye a aussi pris un rouge alors que Gonçalves est revenu sur le terrain juste après. Et pourtant ici, personne n'a hurlé au scandale.
Y avait-il eu tergiversation de la part de l'arbitre ? Le soigneur strasbourgeois a-t-il demandé le changement de Gonçalves au banc, avant de le laisser entrer sur le terrain deux minutes plus tard ? (Vraies questions, je ne me souviens plus) -
Peut être que tout simplement l'arbitre avait pris sa décision du rouge dés le départ et qu'il attendait juste l'évacuation du joueur pour donner le carton rouge.
C'est déjà arrivé qu'un arbitre attende un peu avant de brandir le rouge... -
Non l'arbitre avait sorti le Troyen quasiment immédiatement, avant de voir si Goncalves avait été blessé ou non.
-
Pour mettre un rouge il n'y a pas besoin qu'il y ait le joueur adverse blessé, c'est même afin d'éviter une blessure qu'il vaut mieux donner le rouge avant que cela arrive...donc rien à dire la-dessus...Néanmoins on ne peut quand même pas dire que les deux fautes des Racingmen étaient des attentats manifestes...sur les deux actions les Valenciennois font quand même un maximum de cinéma dans le but d'obtenir l'expulsion...c'est évident puisque finalement ils n'ont absolument rien...Donc pour Lienard plus logique car vraiment trop d'engagement et ca aurait pu être dangereux...pour Saad c'est le contexte et le cinema des rouges qui est en cause
-
C'est une perception de supporter car si cela avait été dans l'autre sens, je suis certain que les jugements seraient beaucoup plus drastiques...
-
dudu a écrit, le 07/10/2016 14:40 : Peut être que tout simplement l'arbitre avait pris sa décision du rouge dés le départ et qu'il attendait juste l'évacuation du joueur pour donner le carton rouge.
C'est déjà arrivé qu'un arbitre attende un peu avant de brandir le rouge...
Dans ce cas, ce n'est pas très judicieux. Il vaut mieux sortir directement le joueur fautif pour éviter que ça s'envenime éventuellement, ça prend deux secondes, et s'occuper de la santé du blessé une fois que l'autre va au vestiaire.
Là, il semble tout de même qu'il fasse reposer la couleur du carton sur le diagnostic du soigneur.
Peut-être qu'il accorde le pénalty généreux pour compenser en 2ème mi-temps, mais c'est trop tard,le mal est fait : Saad a craqué, et à 9 contre 11, la compensation équivaut à nous accorder des miettes. La tricherie du soigneur, par effets domino (mais cela ne disculpe pas Saad pour autant), semble bien avoir influé sur le match.
Au-delà de ce match (on en perdra d'autres et pas toujours avec classe), on peut se poser la question sur l'implication dans le jeu d'éléments extra-sportifs.
Personnellement, je trouve qu'on ne sanctionne pas assez les simulateurs et j'en ai marre de voir des joueurs se rouler par terre et se lever comme si de rien n'était quand l'arbitre n'a pas sifflé et que l'action redevient favorable. Je ne suis pas Laurey quand il dit - ou sous-entend - qu'on n'est pas assez filous sur le terrain et qu'on devrait apprendre à l'être. Je ne veux pas monter en L1 parce que nos attaquants font des plus beaux plongeons que ceux de Lens ou que nos soigneurs sont plus hypocrites que ceux de Reims mais parce que Guillaume aura décidé de se bouger ou Bahoken aura appris l'efficacité. Non à un championnat de pleureuses et de magouilleurs.
Il y a trois choses qui nuisent gravement au foot : le froid en hiver, la publicité omniprésente et insultante pour nous autres spectateurs et la peut-être surprotection des joueurs dont ils jouent pour nuire au jeu (l'ensemble des règles ayant tout de même évolué dans le bon sens ; il n'y a qu'à voir un match des années 90 pour s'en rendre compte). -
Des joueurs simulateurs y'en a partout.
Et puis si Valenciennes avait fait les mêmes fautes avec les mêmes sanctions tout le monde aurait trouvé ça logique.
Pour la gestion des blessés l'arbitre doit d'abord s'occuper du blessé.
Il a fait son match. Ya rien à lui reprocher sur ce match.
Alors oui des qu'une équipe est à 10, voir 9 on crie au scandale...
Je vous dit pas ce qui se passe quand un match s'interrompt car l'arbitre a sortie trop rouge... -
uso45 a écrit, le 07/10/2016 15:45 : Des joueurs simulateurs y'en a partout.
Et puis si Valenciennes avait fait les mêmes fautes avec les mêmes sanctions tout le monde aurait trouvé ça logique.
Eh bien peut-être qu'on ne serait pas en train d'en discuter sur un forum de Strasbourgeois mais que les supporters de Valenciennes le feraient à notre place. Je ne partage pas ton fatalisme ; qu'on soit bêtement partisans ou non, les questions de la présomption de culpabilité et de l'honnêteté impartiale de membres du corps médical se posent pour elles-mêmes, bien au-delà de ce match. -
« Je n’ai jamais vu ça », Roudet (Faute de Saad).
Voilà, verdict : 2 matchs de suspension
Question : L’ami Roudet joue-t-il au football ?
Réponse : Oui, accessoirement. Mais la carrière de comédien est sa seule raison de vivre !
On le verra bientot a Cannes...En Division d'honneur :)) -
1 nouvelle(s) photo(s) et/ou vidéo(s) sur racingstub.com :
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
