[2018-2019] Nîmes 2-2 RCS | Après match

ganesh

chileocastro a écrit, le 17/03/2019 05:46 :

Et pour le délai, je m'étonne que personne n'ai encore compris comment ce truc marche. C'est les arbitres vidéo qui signalent dans l'oreillette qu'il y a un probleme et l'arbitre à pour consigne de laisser l'action se terminer avant de prendre une décision. d'ailleurs il doit arrêter le jeu à la fin de l'action et statuer. Et non pas laisser par exemple tirer un corner et revenir si il ya but en disant "attendez on va voir si il y avait vraiment corner".. Bref, le délai est logique.

.

Bah non les arbitres du camion sont censé signalé à l'arbitre centrale qu'il y a peut être quelque choses dans la surface ( une fois l'action terminée) , après un but ou après un carton rouge.
Dans le match d'hier , ils l'ont donc signalé après le but de Gonçalves qu'il y avait peut être quelque chose au début de l'action.

On est clairement dans une anomalie de la VAR. Si Gonçalves n'avait pas marqué , il ne se serait rien passé !!! Il y aurait eu corner pour nous ou remise en jeu pour le gardien
Au lieu de çà , coup Franc pour Nimes et but ...

Un jour on va avoir droit à une simili main dans la surface à la 93eme , action qui se poursuit , l'équipe adverse qui marque . Var , but annulé , et pénalty pour l'autre équipe ... :-&

A noter que Guy Roux était contre la VAR parce qu'il craignait notamment ce qu'il nous est arrivé

chileocastro

fost67 a écrit, le 17/03/2019 08:38 :
@ chileocastro, ce que j’en ai surtout à redire c’est pourquoi quand c’est nous on revient aussi loin?

C'est simple :l arbitre à attendu la fin de l'action. D'ailleurs si on avait pas marqué, il n'aurait sûrement pas fait appel à la Var puisque dans les faits c'est utilisé quasi juste sur les buts et les cartons rouges.
Pour le reste et le complot anti Racing, je vais pas répondre tellement je trouve ça ridicule. La Var n'est pas utilisée de manière égale par tous les arbitres mais je crois que c'est surtout le manque de compréhension sur son fonctionnement qui frustre tous les supporters de France.
Quant au bien fondé de son existence, c'est un autre débat qui n'a rien à voir. La Var est la, il faut faire avec.

chileocastro

ganesh a écrit, le 17/03/2019 10:21 :
chileocastro a écrit, le 17/03/2019 05:46 :

Et pour le délai, je m'étonne que personne n'ai encore compris comment ce truc marche. C'est les arbitres vidéo qui signalent dans l'oreillette qu'il y a un probleme et l'arbitre à pour consigne de laisser l'action se terminer avant de prendre une décision. d'ailleurs il doit arrêter le jeu à la fin de l'action et statuer. Et non pas laisser par exemple tirer un corner et revenir si il ya but en disant "attendez on va voir si il y avait vraiment corner".. Bref, le délai est logique.

.

Bah non les arbitres du camion sont censé signalé à l'arbitre centrale qu'il y a peut être quelque choses dans la surface ( une fois l'action terminée) , après un but ou après un carton rouge.
Dans le match d'hier , ils l'ont donc signalé après le but de Gonçalves qu'il y avait peut être quelque chose au début de l'action.

On est clairement dans une anomalie de la VAR. Si Gonçalves n'avait pas marqué , il ne se serait rien passé !!! Il y aurait eu corner pour nous ou remise en jeu pour le gardien
Au lieu de çà , coup Franc pour Nimes et but ...

Un jour on va avoir droit à une simili main dans la surface à la 93eme , action qui se poursuit , l'équipe adverse qui marque . Var , but annulé , et pénalty pour l'autre équipe ...

A noter que Guy Roux était contre la VAR parce qu'il craignait notamment ce qu'il nous est arrivé

Oui absolument, je suis d'accord avec toi. Tu remarqueras cependant que la décision est logique par rapport aux consignes de la ligue et à l'utilisation actuelle de la Var.
pour en revenir au sujet de base, c'est pas l'arbitre qui nous a volé et l'annulation du but est compréhensible dans ce marasme qu'est la Var actuelle

safrane

Message supprimé à la demande de son auteur

father-tom

Déplacement étrange...
Le kop nous a manqués. Un seul kop vous manque et tout est dépeuplé.
Arrêté préfectoral débile et sanction bien lourde. Je n'ai pas tout le détail mais ne pas respecter des règles idiotes engendre des sanctions toutes aussi idiotes. L'évacuation du parcage a été pas mal longue aussi... pour rester policé, ou dans l'extrême mesure.

Costières: stade moche avec certains ultras décérébrés. Les jets de bouteilles sur le parking visiteurs, c'est du haut niveau made in crocos car nous n'avions pas ça à Bordeaux, Montpellier, Toulouse ou ailleurs. Ambiance nîmoise uniquement sur l'entrée des équipes et les buts nîmois. C'était même assez calme côté Gladiators avec un scénario peu favorable mais bon.... On parle souvent de notre ambiance qui baisse un peu à la Meinau depuis quelques matches. Elle reste exceptionnelle par rapport à ce qu'on trouve en L1.

Sur le match, le scénario est cruel même si au départ, je ne nous voyais pas ramener un point. C'était assez équilibré et finalement, le résultat reflète un peu la physionomie. Nous avons longtemps et beaucoup subi. Certes, surtout après le but annulé.

Nous pouvons être interloqués par l'utilisation du VAR qui remonte trèèèèèèès loin en arrière pour trouver une faute avérée de Lala. Maintenant, pourquoi contre Nantes quand Sissoko reste à terre, M. Thual ou le VAR ne bronche pas? Alors que contre Nîmes, c'est alerte rouge "vérification" même deux heures après. Le problème ne tient pas tant à l'outil qu'à ces disparités de traitement et ces différences dans son utilisation. La même incohérence entre le penalty "évident" pour Lyon sur la faute de Koné et le RAS sur Mothiba à Nice. L'évidence étant bien plus claire à Nice. J'y vois plus de l'incompétence arbitrale qu'un problème de VAR. En terme d'incompétence, M. Delerue s'est déjà pas mal de fois illustré par le passé en plus, même sans VAR.

Alors ce n'est pas un complot d'Etat qui nous fait perdre les 2 points hier soir. Mais il y a des décisions logiques prises hier soir en notre défaveur. Alors qu'il y aurait des décisions logiques, sur d'autres matches comparativement, qui ne sont pas prises pour nous... en notre défaveur encore. La balance n'est pas très équilibrée. Quant à Delerue, il est nul, on le sait depuis longtemps. Autant de cartons jaunes BIDONS, alors que Pavlovic finit le match contre nous lors de Racing-Angers... à quoi ça rime franchement? Sur le corner amenant le but, y a-t-il vraiment corner ? Depuis la tribune, je n'ai pas eu l'impression. Et la main de Landre à la 3ème minute sur le centre de Da Costa que l'arbitre Alarue n'a pas vu, sans signalement du VAR non plus.

Dans le jeu, très heureux du retour de Carole, vraiment très intéressant et "prêt", ce qui est de super augure pour la finale. Gonçalves a été très précieux et intéressant. Un battant, il délivre un caviar pour Mothiba et aurait pu marquer le 3ème but. Grosse activité. Nous avons retrouvé un Da Costa très en jambe alors que j'y croyais peu. Mothiba l'exécuteur qui marque un but superbe sur une des rares actions. Fofana clinique aussi, malgré du déchet et parfois des prises de risque un peu inutile dans ses transmissions. Sels, géant, comme à son habitude. Lala a aussi fait une grosse partie.

Je ne comprends pas cette main de Koné. Si impérial jusque là et j'espère que ce sont que deux petits trous d'air passagers. Là, ce geste est juste aberrant.

Mes appréciations individuelles (depuis le stade, avec une visibilité pas aussi claire que devant la TV) :

Sels (7,5) : un grand Matz encore une fois... il nous sauve et rassure.
Lala (6,5) beaucoup de tonus et des interventions précieuses.
Koné (4) : sévère mais il nous plombe ce résultat...
Mitrovic (6) : plus serein que d'habitude encore.
Martinez (6) : solide, pas d'erreur manifeste à conséquence.
Carole (6,5) : décisif sur un sauvetage et un match plein.
Prcic (5) : du boulot et des efforts, défensifs, mais plus discret dans le jeu et moins clinique.
Gonçalves (7) : une passe décisive, de beaux gestes offensifs malgré du déchet important, du combat défensif et de la présence offensive comme sur ce 3ème but annulé. Match très généreux.
Fofana (6) : du déchet et quelques prises de risques inappropriées, mais beaucoup de présence défensive et offensive (un vrai box-to-box comme sur le 3ème but annulé où il suit l'action) avec un but "clinique" à seulement 19 ans.
Da Costa (6,5) : très remuant, généreux défensivement et un caviar magnifique sur son service pour Fofana. Plus de précision et d'application.
Mothiba (5,5) : un but magnifique, plein de vista et beaucoup d'effort, sans forcément être en lumière. Marquage curieux et défaillant sur Libohy pour l'égalisation.

magellan

Assurément à mes yeux le plus mauvais arbitre d’un match joué par le Racing depuis son retour en ligue un, et pas besoin de recourir au VAR pour le constater...

Il a donné l’impression de considérer Strasbourg comme une équipe dure (une réputation serait-elle en train de naître ?) , conscient par ailleurs que celle de Nîmes a d’office un gros engagement physique, parfois trop agressif. Du coup il semble avoir décidé d’emblée de sévir à chaque contact (ou presque, n'est-ce pas Fofana) , cartons jaunes à l’appui. Au lieu de faire la part des choses, il a stérilisé les débats, du genre « tuez-les tous, Dieu reconnaitra les siens ».
Il les a ainsi faussé au profit du Nîmes Olympique. D’abord ses joueurs pratiquent avec talent l’art de la chute, exercice un peu malhonnête, mais très rentable en termes d’arbitrage:D Ensuite, le Racing était gêné aux entournures en raison de son prochain match, là où Nîmes pouvait être à l’aise. On a très bien senti, au moment des deux premiers cartons jaunes délivrés aux Strasbourgeois, que ceux- ci freinaient leur engagement physique et n’allaient plus au charbon !

Si l’on additionne à cet arbitrage vicié la privation volontaire au Racing de certains joueurs, et la retenue nécessaire des joueurs avant la finale, on peut considérer que le Racing a ramené un très bon point des Costières (un point supplémentaire !) dans un match maîtrisé, car on ne peut pas mettre le folie de Koné au débit des affaires courantes de la défense. A 2-0, les Nîmois paraissaient assez découragés avant l’annulation/coup-franc/but qui les a forcément regonflés !

spiterman67

ganesh a écrit, le 17/03/2019 10:21 :
chileocastro a écrit, le 17/03/2019 05:46 :

Et pour le délai, je m'étonne que personne n'ai encore compris comment ce truc marche. C'est les arbitres vidéo qui signalent dans l'oreillette qu'il y a un probleme et l'arbitre à pour consigne de laisser l'action se terminer avant de prendre une décision. d'ailleurs il doit arrêter le jeu à la fin de l'action et statuer. Et non pas laisser par exemple tirer un corner et revenir si il ya but en disant "attendez on va voir si il y avait vraiment corner".. Bref, le délai est logique.

.

Bah non les arbitres du camion sont censé signalé à l'arbitre centrale qu'il y a peut être quelque choses dans la surface ( une fois l'action terminée) , après un but ou après un carton rouge.
Dans le match d'hier , ils l'ont donc signalé après le but de Gonçalves qu'il y avait peut être quelque chose au début de l'action.

On est clairement dans une anomalie de la VAR. Si Gonçalves n'avait pas marqué , il ne se serait rien passé !!! Il y aurait eu corner pour nous ou remise en jeu pour le gardien
Au lieu de çà , coup Franc pour Nimes et but ...

Un jour on va avoir droit à une simili main dans la surface à la 93eme , action qui se poursuit , l'équipe adverse qui marque . Var , but annulé , et pénalty pour l'autre équipe ...

A noter que Guy Roux était contre la VAR parce qu'il craignait notamment ce qu'il nous est arrivé

Oui OK c'est une situation surprenante mais ce n'est pas non plus une situation scandaleuse. Le but on se le prend avant tout car on n'a pas été capable d'être concentré sur l'action qui a suivi, ce n'est pas la VAR qui nous le met... Des pros sont censés savoir gérer ça, tous ceux qui suivent le foot savent qu'il y a un moment de flottement après de telles situations, on a été mauvais sur l'action qui a suivi et les Nimois ont eu au contraire le mérite d'y croire. La punition est méritée, on à fait preuve d'une grande naïveté.

lenain2jard1

Le manque de concentration après une décision arbitrale jugée injuste , c’est un mal récurrent qui nous a coûté pas mal de points .

pepito

quelqu'un a un lien du match ?

magellan

spiterman67 a écrit, le 17/03/2019 11:03 :

Oui OK c'est une situation surprenante mais ce n'est pas non plus une situation scandaleuse. Le but on se le prend avant tout car on n'a pas été capable d'être concentré sur l'action qui a suivi, ce n'est pas la VAR qui nous le met... Des pros sont censés savoir gérer ça, tous ceux qui suivent le foot savent qu'il y a un moment de flottement après de telles situations, on a été mauvais sur l'action qui a suivi et les Nimois ont eu au contraire le mérite d'y croire. La punition est méritée, on à fait preuve d'une grande naïveté.

Devons-nous aussi nous flageller ? "Punition méritée" , faisons donc notre acte de contrition. tout est de notre faute, notre très grande faute. Saint-Var, toi qui est parfait, pardonnes-nous nos péchés !
@spitermann , j'admire ta foi

magellan

Personnellement, je ne vois pas faute de la part de Lala ! La seule chose qu’on puisse lui « reprocher » est la manière non académique de son intervention (comme souvent) , puisqu’il la fait… de dos. Et ce n’est pas sanctionnable.

Pour le reste :
- au départ, le joueur nimoîs pousse son ballon trop loin…
- Lala le perçoit et avance sur le joueur en se retournant
- il touche le ballon avant le Nîmois et l'ôte (il me semble que sur les pénaltys le fait de savoir qui touche le ballon en premier est essentiel, pas sur les éventuels coups-francs ?) et c'est bien le croco qui est en retard (et non pas Lala, comme le prétendaient des commentateurs qui le disputaient à l'arbitre pour la palme du plus mauvais acteur de la soirée)
- la suite de l’action est que le Nîmois bute sur lui sans que Lala ne fasse d’autre geste,
- mais, et nous arrivons au grand final, son adversaire entame un très beau saut de l’ange (c’est très beau au ralenti aussi !) qui théâtralise ce qui sera sifflé comme faute
- rajoutons qu’en aucun cas Lala ne se rend coupable d’un jeu dangereux.

Je ne pense pas qu'un arbitre anglais aurait sifflé faute sur cette action, mais en Angleterre, les joueurs ont perdu l'habitude de se laisser tomber ou de théâtraliser leurs chutes... Ce n'est que mon avis.

fost67

@fathertom, j’ai exactement le même ressenti que toi sur les décisions inverses entre les matchs mais les défenseurs de la VAR ne veulent pas répondre à cette question...

Je m’attendais cette année à être moins frustré que les années précédentes mais c’est finalement tout l’inverse avec en plus des émotions bridées

speedy67

Lala commet clairement une faute qui nous permet de récupérer le ballon et d'amorcer l'action qui amène le 3ème but qui a été fort logiquement annulé.
Il n'y a aucune injustice dans cette décision. Mais bien le contraire, c'est une juste décision arbitrale via le Var, qui doit notamment servir à ça.
Elle constitue bien évidemment le tournant du match vu qu'on encaisse le 1-2 dans la foulée.
Le résultat final est certes frustrant, vu les circonstances, vu ce penalty stupidement concédé par Koné ( il ne veut pas qu'on lève son option d'achat ou quoi ?...). Mais il est assez logique vu le match, la main mise nimoise sur le ballon, le jeu.
Que les joueurs se concentrent désormais sur la finale. On va la gagner et profiter pleinement d'une fin se saison qu'on pourra aborder sereinement, libérés, avec du jeu et du spectacle.

spiterman67

(+) (+) (+)
Surtout que Lala a confirmé à Gonca avoir touché le joueur, et qu'ils s'attendaient à ce que le but soit invalidé...

allianzalima

En espérant clore le stérile et chiant débat sur la VAR, je fais remarquer que ce n'est pas parce qu'elle nous annule un but qu'elle nous en met un au fond des filets. C'est Nîmes qui a réduit le score et non pas la VAR.

fredoerg

Si cela avait été Paris cet arbitre aurait, à coup sûr accordé le but. Pour ce qui me concerne la faute de Lala aurait très bien pue ne pas pouvoir être sanctionnée. Le joueur nimois avait poussé son ballon trop loin, donc l avait perdu et s est laissé tomber. Mais bon, de toute façon, l arbitre a toujours raison!

zvain

Bon petit mot rapide sur l'arbitrage : comme l'a mentionné l'entraineur nîmois, c'est vrai que si Gonçalves ne marque pas, il n y a pas ce coup-franc qui permet à Nimes de revenir à 1-2. Et ça c'est vrai que c'est assez énervant. Mais je ne comprends pas comment on peut penser que Lala ne fait pas faute. Que ce soit sur le direct ou sur le ralenti, on voit très clairement qu'il touche le pied du Nîmois. On s'en fiche qu'il touche la balle ou non, la faute est réelle. Parfois le manque d'objectivité de certains est quand même exagéré.
Quand Lala fait faute, sur le direct, je me dis "bon j'espère que y'a pas but car à tous les coups ce sera annulé". Et ça n'a pas manqué...

Pour le reste, que M. Delerue soit un mauvais arbitre, oui il l'est. Et c'est triste de constater le niveau de l'arbitrage dans le foot français en général. La VAR est un outil qui peut être utile mais qui est utilisé de manière hétérogène en fonction des arbitres, et parfois mal utilisée. Enfin, la VAR ne règle pas la médiocrité d'un arbitre qui est la cause numéro une des injustices.

Mais sur ce match, il faut surtout en vouloir au Racing de ne pas pouvoir tenir ces deux buts d'avance. C'est quand même rageant. J'en veux particulièrement à Mothiba qui ne marque pas bien Lybohy (et pas seulement sur le but). Et bien sûr j'en veux surtout à Koné pour cette faute de main incompréhensible. Je ne sais pas ce qu'il lui arrive ces derniers temps. Mais il fait des boulettes incroyables. Il veut se faire un book pour un futur passage chez Cazarre ? Alors que j'étais définitivement convaincu par son niveau, voilà qu'il montre des faiblesses inquiétantes. Dommage car finalement sans cette bourde incroyable, son match était cohérent. Sans ça, Nîmes ne revient pas et on gagne sans avoir à trop parler de l'arbitrage.

Le Racing a eu beaucoup de réalisme mais finalement il n'a pas été très conquérant sur ce match, dans la lignée des précédents. J'ai bien aimé néanmoins les performances de Gonçalves, plein d'abnégation et de précision même (ses centres ou son but refusé). Da Costa également a été plus précis et en jambe que ces derniers temps et sa passe est sublime pour le 0-2. Carole a tenu la baraque. Mais j'ai été déçu par Prcic, assez imprécis même s'il est à l'origine du premier but.

lamazonienbleu

@chileocastro... Si tu connaissais ma formation et mon boulot, tu ne m'accuserais pas de ne pas lire ou visionner les "documents" que je cite. Ta remarque m'a bien fait rire. Blaquart est surpris de cette utilisation du VAR comme plusieurs d'entre nous car c'est bizarre de revenir sur une situation 30 secondes avant, juste parce qu'il y a but (d'ailleurs ce n'est pas toujours le cas). Le problème ce n'est pas la faute : si on suit les lois du jeu, tu peux ne pas siffler car Lala joue le ballon sans intention de faire faute et le ballon change de direction mais tu peux siffler aussi parce que, après avoir pris le ballon, pris dans son élan il y a contact avec le Nimois (comme dans de nombreux tacles licites d'ailleurs), lequel accentue tout de même beaucoup son saut et va beaucoup mieux dès que la décision du VAR a été prise (d'ailleurs s'il ne s'était pas roulé parterre pendant deux minutes, aurait-on fait appel au VAR ?) . C'est bizarre dans une telle situation où deux possibilités sont acceptables et justifiables de se déjuger parce que l'action s'est finie par un but... La logique voudrait que tu suives ta première décision (Delerue était à deux mètres de l'action et avait tout vu à vitesse réelle).
En revanche parfaitement d'accord pour dire qu'il n'y a pas de complot anti Strasbourg même si l'affaire Neymar-Laurey n'a pas fait du bien à notre image chez les arbitres, pas mal de journalistes influents et supporters du PSG. Et encore une fois toutes mes remarques sont objectives depuis hier. On est dans une situation humaine d'interprétation, chacun réagit forcément avec sa personnalité mais tous avec beaucoup de bonne foi...

evaristeg

magellan a écrit, le 17/03/2019 11:01 :

Il a donné l’impression de considérer Strasbourg comme une équipe dure (une réputation serait-elle en train de naître ?)

J'ose espérer que des arbitres professionnels ne se basent pas sur les on-dit et déclarations pour arbitrer une équipe. Par contre, je regardais le match sur un streaming anglais (bon...), et le commentateur a notamment dit, dans les grandes lignes: « La brutalité strasbourgeoise a fait du bruit lorsqu'ils ont blessé Neymar... Ce soir ils semblent avoir pris pour cible Savanier. »
Je ne sais pas si c'est un échantillon représentatif de notre nouvelle réputation, mais c'était assez exaspérant à entendre.

strohteam

VAR ou pas VAR, le débat sur l'arbitrage ne pourra jamais être réglé tant que perdurera cette tendance répandue mais absurde consistant à tirer des plans sur la comète en imaginant ce que la situation aurait pu, ou du, être "si" - avec force usage du conditionnel. La qualité supposée de l'arbitrage étant dès lors évaluée à l'aune de l'écart ressenti entre la production du soir et une image idéale, mais généralement partiale, de ce qu'aurait été la suite de décisions parfaite.

C'est courant, c'est une pulsion logique du supporter, du joueur ou de l'entraîneur pendant le match. Mais construire tout un discours là-dessus est très pernicieux. Il faut reprendre le dictionnaire : arbitrer c'est confier volontairement à un tiers le soin de régler un litige. C'est une condition du sport de haut niveau, où l'on accepte de laisser une part d'aléatoire que l'on tâchera de minimiser en maîtrisant au mieux tous les autres paramètres.

Ce sont les joueurs du Racing qui se sont déconcentrés après ce fait de jeu et ont encaissé un but idiot sur un type de situation qu'ils ont par ailleurs bien maîtrisé tout le long match. N'incriminons pas la VAR ou l'arbitre, il y aura d'autres sketches de ce style. Un grand champion, ou simplement un joueur malin, ne se laisse pas déconcentrer par ce genre d'incident. Nous avons des bons joueurs professionnels qui manquent néanmoins pour la plupart de maturité. On l'a payé hier soir.

lepatron

1 nouvelle(s) photo(s) et/ou vidéo(s) sur racingstub.com :

https://racingstub.com/uploads/cache/small/uploads/media/5c8e8a7da771e/nime.jpg

gindorf

evaristeg a écrit, le 17/03/2019 15:09 :
magellan a écrit, le 17/03/2019 11:01 :

Il a donné l’impression de considérer Strasbourg comme une équipe dure (une réputation serait-elle en train de naître ?)

Je« La brutalité strasbourgeoise a fait du bruit lorsqu'ils ont blessé Neymar... Ce soir ils semblent avoir pris pour cible Savanier. »
Je ne sais pas si c'est un échantillon représentatif de notre nouvelle réputation, mais c'était assez exaspérant à entendre.

Je crois plutôt que c'est Savanier qui s'est pris pour Net par en se roulant parterre à tout bout de champ il a été à l'origine d'au moins 2 de nos cartons jaunes injustifiés

magellan

spiterman67 a écrit, le 17/03/2019 12:22 :
(+) (+) (+)
Surtout que Lala a confirmé à Gonca avoir touché le joueur, et qu'ils s'attendaient à ce que le but soit invalidé...

Oui, tu as raison, Lala touche bien le pied du Nîmois ; je ne l'avais pas vu et je le reconnais.

Et ça pose bien le problème de la VAR. L'arbitre doit être à 3-4 mètres, tourné vers le ballon, il voit parfaitement l'action et... ne siffle pas. Peut-être estime-t-il que le joueur nîmois a de toutes façons perdu le ballon qu'il a poussé trop loin et que la faute involontaire et non dangereuse de Lala n'est pas à prendre en considération. Puis la VAR entre en jeu avec ses images focalisées, répétées, et déconnectées du contexte et du jeu, et induit la décision de l'arbitre.

Au fait, pourquoi la VAR ne se manifeste-t-elle pas sur l'obstruction que subit Fofana ? L'éloignement par rapport aux buts est la même que sur l'action de Lala. Peut-être le Racing aurait-il lui aussi marqué sur coup-franc

Çe sont des contradictions qui font partie de l'ADN de la VAR ; elle ne les règle pas, elle les crée.

arthas

Elle met surtout en lumière les arbitres qui tiennent la route et les autres. Quand un arbitre ne bronches pas sur une action qui se passe à 3 mètres de lui, et que plus de 30 secondes après il revient dessus parce qu'un but a été marqué, ça en dit long sur ses facultés de décision ...

Par ailleurs, résumer la VAR aux cas litigieux revient à éluder toutes les situations où elle permet de corriger une réelle injustice. Je me souviens de ce match où Dijon se prend carton rouge en tant que dernier défenseur + pénalty. Après visionnage des images, l'attaquant sur lequel intervenait la faute et le centreur étaient hors-jeu. Décision logiquement annulée. Ça n'a d'ailleurs pas empêché Dijon de se prendre une branlée.

irlandais67

Moi se qui me gêne c’est la durée entre la faute réelle ou non et la décision de recourir au VAR ! En 30 secondes la balle a le temps d’aller dans le camp adverse, de revenir , faire un changement d’aile ou une passe au gardien et repartir !
Si l’action avait durée 3 mn c’était pareil.
C’est une éternité.
Ou bien il voit la faute et il siffle de suite , ou bien il a un doute et fait intervenir le VAR à la première temporisation du jeu ,
entre la faute et le but il y en a eu !
Mais il n’attnet pas qu’il y ait but , surtout que l’autre était en train de se roulé parterre comme un Neymar !

Saison 2023/2024

Racing Club de Strasbourg

[2018-2019] Nîmes 2-2 RCS | Après match