Election du Président des USA
Flux RSS 100 messages · 2.755 lectures · Premier message par father-tom · Dernier message par lawknight
-
father-tomOn est 7h23 heure locale, George Bush, le con-didat sortant fête sa victoire dans le swing state décisif de l'Ohio. Si ce résultat se confirme, il sera - sauf réclamation du concurrent Kerry qui aurait peu de chances d'aboutir - à nouveau président des USA.
Si c'est le cas, je crois qu'on peut parler de tragédie internationale... Ne nous voilons pas la face, c'est un homme de convictions (à la con) Bush. Il va continuer son oeuvre programmée:
- soumission absolue aux lobbies (armes, agroalimentaire, industriels, économiques, religieux...)
- renforcement du terrorisme (qu'il crée, nourrit, renforce, alimente, pour se donner un alibi pour faire n'importe quoi)
- hausse probable du chômage qui va continuer, chose inédite aux USA, et ce sans l'excuser par la mise en place de mesures sociales (il ne doit même pas comprendre cette notion d'ailleurs)
- privilégisation des riches ("vous êtes ma base" avait-il déclaré lors d'un meeting)
- respect strict de l'intérêt américain (pétrole, industrie, commerce extérieur, etc.) au dépens des préoccupations internationales (protocole de Kyoto, ONU, etc.)
- instrumentalisation de la peur pour justifier sa politique (merci FoxNews, etc.), comme pour faire passer le vote autorisant la constitutions de fichiers d'information sur les gens, dans le cadre du programme patriotique post-11 septembre
- dépenses militaires faramineuses aux dépens du social, pour achever ce qui ne l'est toujours pas en Irak et pour "pacifier" ou "délivrer" d'autres régions (la Syrie? ça le titillait)
- politique - extérieure notamment - menée sur le mensonge (cherchons des armes de destruction massives en Irak)
- perte de relations diplomatiques
- fanatisme religieux (presque aussi poussé que celui de Ben Laden, je me risque à penser) dictant l'essentiel de sa conduite
Certes, rien ne dit que Kerry aurait fait fi des lobbies (peu de présidents américains y sont vraiment arrivés... euphémisme), ni réduit le chômage. Mais avec Bush, la certitude de sa politique à venir repose quand même sur le bilan décrit.
Bon grosso modo je crains le pire pour les Etats-Unis, avec des nouvelles attaques de "l'intérieur", systémiques, où même en surveillant tout le monde ils ne pourront pas contrer des menaces intérieures indéfiniment. Je pense qu'il fallait prendre au sérieux les menaces de Ben Laden qui avait bien été clair sur le fait qu'Al-Quaïda dénonce essentiellement la politique du Bush.
A noter que l'une des mesures prévues en cas de ré-élection, c'est très "religieux" et presque talibanesque: la ré-interdiction de l'avortement nationalement. Même dans le plus grand des pays libres, il ne fait pas bon être une femme...
:(
Et on a toujours dit que c'est Bush et son administration qu'il fallait condamner, pas les américains, mais nonobstant la manipulation orchestrée pour sa réélection, j'en viens quand même à penser que majoritairement, l'américain est con. -
father-tom a écrit : - renforcement du terrorisme (qu'il crée, nourrit, renforce, alimente, pour se donner un alibi pour faire n'importe quoi)
A part sur ce point un peu délirant, je suis glabalement d'accord.
Je rêvais d'une Europe aux relations normalisées avec les USA, je rêvais d'un Irak stabilisé, je rêvais d'un processus de Paix relancé au Proche-orient, j'ai maintenant la certitude que je vais devoir attendre encore 4 ans au moins pour espérer :( Je suis peut-être naïf, c'est vrai que Kerry n'aurait sûrement pas fait tout ce que j'ai énuméré avant, mais au moins l'espoir était possible...
Allez, on va s'intéresser au foot pendant 4 ans histoire d'oublier
-
C'est pas si délirant que ça de penser qu'il nourrit le terrorisme... On ne peut pas louer la grande implication américaine dans la pacification (dans le vrai sens du terme) du conflit israëlo-palestinien, ni justifier sa guerre en Irak sans réel fondement pertinent (délivrer de la dictature? qu'attend-il pour aller en Corée du Nord où Kim Jong-Il fait un ravage?). Toute sa politique est basée sur une position hostile vis-à-vis de la majorité des pays arabes (hormis le riche ami saoudien)... Il renforce forcément un sentiment d'injustice, avec en plus un immobilité diplomatique, ou une diplomatie ostensiblement pro-israëlienne des USA. Or le sentiment d'injustice entraîne la frustration, et la frustration dans l'immobilisme entraine le désespoir, et le désespoir entraîne souvent la bêtise, l'horreur, l'extrêmisme...
Pour moi, je pense pas que ce soit du tout délirant. -
father-tom a écrit :
Et on a toujours dit que c'est Bush et son administration qu'il fallait condamner, pas les américains, mais nonobstant la manipulation orchestrée pour sa réélection, j'en viens quand même à penser que majoritairement, l'américain est con.
C'est pour ça que je vais sans doute boycotter les Etats Unis en février... Je devais y aller, mais là, j'ai plus envie du tout.
Déjà ça me foutrait trop les boules de voir la tronche de l'autre con à l'arrivée à l'aéroport, et puis avec ses résultats, les terroristes se sentiront certainement provoqués et voudront frapper un grand coup. Enfin, je crois que ces 4 prochaines années, il ne fera pas bon être français aux States...
-
father-tom a écrit : Et on a toujours dit que c'est Bush et son administration qu'il fallait condamner, pas les américains, mais nonobstant la manipulation orchestrée pour sa réélection, j'en viens quand même à penser que majoritairement, l'américain est con.
Et c'est seulement maintenant que tu viens de t'en rendre compte ? :))
C'est malheureux à dire, mais à part une minorité d'intellectuels, l'Américain moyen n'est qu'un mec à moitié inalphabète (plus de 40% des Américains ne savent même pas placer l'océan Pacifique et l'océan Atlantique sur une carte).
Ce sont de gros gaillards super crédules quand à ce que leur disent les média (65% des Américains pensent que la France est un pays pro-terroristes).
(Ces chiffres sont tirés de quelques enquêtes qui sont passés dernièrement à la TV Française) -
Ce qui est fou, c'est qu'un pays aussi moderne sur certaines points soit aussi rétrograde su d'autres. (-)
De toute façon Kerry ne pouvait pas gagner les élections, car il était catholiques, et un seul président catholique a été élu aux Etats-Unis: Kennedy!
Maintenant faudra tenir 4ans, en espérant que ca e tourne pas au vinaigre. :( -
superdou a écrit :
Et c'est seulement maintenant que tu viens de t'en rendre compte ? :))
C'est malheureux à dire, mais à part une minorité d'intellectuels, l'Américain moyen n'est qu'un mec à moitié inalphabète (plus de 40% des Américains ne savent même pas placer l'océan Pacifique et l'océan Atlantique sur une carte).
Ce sont de gros gaillards super crédules quand à ce que leur disent les média (65% des Américains pensent que la France est un pays pro-terroristes).
(Ces chiffres sont tirés de quelques enquêtes qui sont passés dernièrement à la TV Française)
Ben je le subodorais beaucoup quand même... Je pensais que les cons ça existait, mais que ça n'aimait pas qu'on les prenne pour tels. Et bien si: ils s'en foutent! On leur dit "on va en Irak, ils ont des armes de destruction massive" et après pleins de morts et un pays occupé: "ah nan, peuple américain je t'ai raconté n'importe quoi, on a rien trouvé là-bas". Et le peuple américain est content et il le réélit. Là, ça dépasse l'entendement. Non seulement ils sont cons, mais en plus, même quand on le leur montre ou qu'on les traite comme tels, ils s'obstinent à le rester. Effarant. -
Et en plus, c'est ce qu'ils apprécient chez Bush, c'est qu'il s'obstine avec fierté dans sa connerie...
En fait, il y a un gros décallage entre l'amérique profonde pro-bush et refermée sur elle-même et l'amérique côtière libérale et ouverte sur le monde (hormis la Floride, qui déborde de vieux retraités parqués dans des réserves surveillés pas des milices privés...)...
Et dire que Bush se fait passer pour un gros bouseux de texan alors qu'il a vécu toute sa vie sur la côte est, comme Kerry...
-
Et aussi qu'il se fait passer pour le plus Chrétien de tous alors qu'il a été agnostique quasiment toute sa vie et alcoolique de surcroît...
-
Malgré le dépit, j'aimerais quand même nuancer :
- s'en prendre maintenant aux Américains qui seraient tous des gros cons bouseux, c'est "facile" et quelque part malhonnête. C'est d'une part condamner la moitié du pays (ou plus selon le résultat du vote en termes de voix) et sombrer dans la généralisation, et d'autre part faire mine de découvrir l'influence de ce qu'on appelle "l'Amérique profonde", alors que c'est un paramètre à avoir toujours en tête lorsque l'on évoque les USA. New York, ce n'est pas les USA...
- en ce qui concerne le terrorisme, c'est un cercle vicieux qui fonctionne sur l'apport des deux parties : les intégristes misent sur Bush, Bush mise sur les intégristes, chacun fait le jeu de l'autre, et finalement tout le monde s'y retrouve -
kibitz a écrit : - en ce qui concerne le terrorisme, c'est un cercle vicieux qui fonctionne sur l'apport des deux parties : les intégristes misent sur Bush, Bush mise sur les intégristes, chacun fait le jeu de l'autre, et finalement tout le monde s'y retrouve
Ben ouais... (+) En voulant le combattre, Bush renforce le terrorisme...
kibitz a écrit : New York, ce n'est pas les USA...
C'est bien ça le problème... :( -
Si je puis me permettre, j'aimerais préciser que tout n'est pas encore joué, vu qu'il y a des problèmes de vote dans un Etat, et que par conséquent, Bush n'est pas encore élu Président !
Mais bon, c'est vrai que les chances de ne pas le voir gagner son second mandat sont très faibles :( -
kibitz a écrit : Malgré le dépit, j'aimerais quand même nuancer :
- s'en prendre maintenant aux Américains qui seraient tous des gros cons bouseux, c'est "facile" et quelque part malhonnête. C'est d'une part condamner la moitié du pays (ou plus selon le résultat du vote en termes de voix) et sombrer dans la généralisation, et d'autre part faire mine de découvrir l'influence de ce qu'on appelle "l'Amérique profonde", alors que c'est un paramètre à avoir toujours en tête lorsque l'on évoque les USA. New York, ce n'est pas les USA...
Mais on ne généralise pas... Pour ma part, j'ai bien dit qu'une "majorité" des américains semble vraiment conne. Je sais bien que c'est pas le cas de tous, d'ailleurs, personne ne l'a dit ici, je crois bien.
Citation: - en ce qui concerne le terrorisme, c'est un cercle vicieux qui fonctionne sur l'apport des deux parties : les intégristes misent sur Bush, Bush mise sur les intégristes, chacun fait le jeu de l'autre, et finalement tout le monde s'y retrouve
Oui, mais si Kerry avait tenter de casser cette confortation des rôles en menant une politique extérieure moins arrogante et guerrière, on aurait pu en juger les effets... là, j'ai bien peur que ce vote conforte les roles dans une escalade qui pourrait devenir préoccupante, à terme, pour l'équilibre des puissances internationales...
-
Je viens de revenir d'un petit déjeuner au HolidayInn avec tout le gratin américain de strasbourg; (+) C'était plutot sympa mais on est reparti sur la même histoire qu'en 2000 ...
L'Hoayo va départager sauf qu'il faut finir de compter (il reste 150 000 mais Bush est en avance de plus de 100 000) donc Bush se dirige tout droit vers un nouveau mandat quoi ... -
Au delà de toute la liste très juste effectuée par father-tom (je nuancerais tout de même le point religieux, on est quand même très loin du fanatisme d'un Ben Laden ou des Mollah Iraniens même si le discours reste hallucinant) je dirais que revoir cet homme (je n'ai pas dis "ce débile profond" vous noterez bien) à la Maison Blanche, signifie le risque à tous moments de voir une troisième guerre mondiale eclater...
Je me garderais néanmoins de tous jugement et boycott à l'encontre du peuple américain qui a effectué son choix pour son avenir. Dans tous pays, le chef d'état est désigné par le peuple de ce pays, c'est comme çà... Bush représente des valeurs que je hais, mais ce n'est pas pour celà que je vais verser dans l'anti américanisme. Bush represente le coté obscur d'une nation complexe mais qui posséde aussi de très bon cotés.
Ca va peut être vous parraitre idiot, mais il existe une retenue pour ma part. Je n'oublie pas que les grand parents de ceux qui ont votés hier sont venus creuver les tripes à l'air sur les plages de Normandie un matin de Juin 44 et que c'est quand même grâce à eux qu'on a ce matin la liberté de s'exprimer tous ensemble sur cette élection ou de traiter W Bush de tous les noms. Je peux me montrer très critique (et je ne m'en cache pas) simplement je me garderais de cracher sur ce pays.
Comme il est souvent coutume de dire là bas, que Dieu sauve l'Amérique. :( -
Purée mais qu'est ce qu'il s'est passé pendant mon sommeil
Quand je suis allé me coucher vers 1h du mat, ils ,ininuaient un peu partout que c'était bon pour Kerry, et à mon réveil j'apprends qu'on va encore se taper l'autre fanatique 4 ans de plus.
Le pire c'est que le verdict des urnes va le conforter dans ses choix. IL n'est donc pas pres d'arréter ses croisades .
-
allez zou, Conan a fait une première passe à moi la deuxième O:)
- alors, vous êtes unaninement d'accord sur le fait qu'élire un gars qui mentirait est une honte, une preuve de "connerie" ... z'avez raison, mais du coup, fin avril 2002, vous avez tous voté extrème droite ? parce que bon, j'ai peut être raté un truc dans la vie politique française, mais y'a pas un gars tout en haut de l'état qui serait po blanc comme neige ?
- nous sommes tous d'accord sur le fait qu'un américain est incapable de placer certains sur une carte autre chose que les Etats Unis ... je serais curieux de savoir ce que ça donnerait en France, dont tout le monde sait que la géographie est la matière préférée, en tout cas moi depuis l'année dernière où on m'a dit en bretagne que je parlais vachement bien français pour un allemand quand j'ai dit que je venais de Strasbourg, j'ai des doutes.
- vous êtes tous unanimement d'accord pour dire que c'est une honte que ce pays défende ses intérêts économiques au prix des droits de l'homme. c'est vrai que de la part d'un pays qui a défendu saddam dans sa période la plus dure (parce qu'il servait de bouclier vis à vis de l'iran) ou d'un pays qui a joué en Algérie avec les droits de l'homme, on est bien placé.
Bref, voila quelques exemples pour dire que, certes on peut être inquiet de ce qui se passe outre atlantique, mais il faudrait peut être par balayer devant notre porte avant de critiquer les autres, non ? -
zemams a écrit : allez zou, Conan a fait une première passe à moi la deuxième O:)
- alors, vous êtes unaninement d'accord sur le fait qu'élire un gars qui mentirait est une honte, une preuve de "connerie" ... z'avez raison, mais du coup, fin avril 2002, vous avez tous voté extrème droite ? parce que bon, j'ai peut être raté un truc dans la vie politique française, mais y'a pas un gars tout en haut de l'état qui serait po blanc comme neige ?
On n'a pas Mère Thérésa à la tête de l'Etat, mais Chirac, en-dehors des suspicions (présomption d'innoncence, siouplé) pour les emplois fictifs, les abus financiers, etc., n'a quand même jamais bombardé un pays en faisant tuer des gens sous de faux prétextes. Il dirige quand même un Etat où les lobbies des marchands d'armes est nul, où les industriels sont influents mais ne tirent pas les ficelles (cf. l'annulation de la légifération de l'assouplissement du licenciement économique: impensable aux USA tant les lobbies économiques sont puissants). TF1 ou France 2 ne financent pas les campagnes de Bush, même si Bernadette va des fois raconter chez Drucker qu'elle aime Lorie. Chirac n'aurait surement jamais été sur un green en plein golf entrain de dire "les USA seront extrêments sévères avec toute la vermine terroriste! (silence) Et maintenant, regardez moi ce swing!!!". Il serait pas resté amorphe pendant 10 minutes si on lui annonçait que quelqu'un a fait exploser la tour Montparnasse et la Tour Eiffel... Pour moi, ça n'a rien de comparable, même si Chirac n'est pas tout blanc. Entre un homme suspecté d'abus financiers et de dissimulation, et un idiot guerrier, lâche, manipulé, jouant sur la peur, fanatique religieux (*) et indirectement meurtrier: il y a la fosse des Philippines.
* Pour répondre à conan, pour moi, tout personne qui place la religion dans les affaires d'un Etat, lui y confère un rôle, en justifie la gestion même partiellement ou épisodiquement, est une sorte de fanatique. Ben Laden justifie ses actes par Allah Guide du Djihad, Bush justifie ses actes par Dieu Protecteur de l'Amérique (et aussi par la "liberté")
Citation: - nous sommes tous d'accord sur le fait qu'un américain est incapable de placer certains sur une carte autre chose que les Etats Unis ... je serais curieux de savoir ce que ça donnerait en France, dont tout le monde sait que la géographie est la matière préférée, en tout cas moi depuis l'année dernière où on m'a dit en bretagne que je parlais vachement bien français pour un allemand quand j'ai dit que je venais de Strasbourg, j'ai des doutes.
C'est pas qu'une question de géographie... Bush, à sa première élection, ne connaissait même pas le Président du Mexique. Fox. Même moi, pauvre étudiant attardé de 22 ans je le connais. Je pourrais diriger les Etats-Unis d'Amérique :) Pourtant, le Mexique pour les USA, c'est un peu comme l'Allemagne ou l'Angleterre pour la France. C'est comme si Chirac ne connaissait pas Tony Blair. Je crois même qu'aucun député français ne connaît pas Fox.
Le Mexique est un voisin direct des USA qui accueillent énormément de travailleurs mexicains, ou s'implantent là-bas. Ne pas connaître le nom de son Président, c'est vraiment effarant. Et ça n'est pas qu'une question de géographie... mais aussi de relations économiques, politiques, diplomatiques. Impensable quand on est à la tête d'une telle superpuissance.
Pour la population américaine, j'ai qu'un seul exemple. Mon demi-frère travaille à côté de San Francisco, à Buena Park, et il m'a raconté qu'un jeune collègue de boulot à lui, un cadre de 25-26 ans, allait pour la première fois quitter les USA pour aller en France. Ben le type, il a expliqué qu'il avait des bagages lourds à cause des bouteilles d'eau. Il avait pris des bouteilles d'eau pour tout son séjour en France, en pensant qu'on avait même pas l'eau courante! Alors que lui, c'est un jeune cadre de Buena Park... Il en serait quoi d'un étudiant ado dans une hischool texane? D'un vieux redneck qui a son ranch? D'un livreur de pizzas dans le connecticut? Alors je suis sûr que tu demandes à 50 000 collégiens français (même provinciaux) si les grecs ou les canadiens ont l'eau courante, 90% diront que oui et sauront. Alors qu'un type américain de 25 ans de San Francisco ne sait pas pour la France. Pourtant, ok on est petit, mais on n'est pas la plus petite Nation sur l'échéquier international. On a une place avec le Japon, la Chine, la Russie, l'Allemagne, l'Angleterre ou l'Italie, l'Espagne, voilà quoi. On connaît un peu quelque chose sur ces pays, en France. Eux, presque rien - en général. Après, je sais bien que ce n'est pas le cas de TOUS les américains, mais d'une majorité en tous cas... ça, j'ai le malheur de le penser.
Citation: - vous êtes tous unanimement d'accord pour dire que c'est une honte que ce pays défende ses intérêts économiques au prix des droits de l'homme. c'est vrai que de la part d'un pays qui a défendu saddam dans sa période la plus dure (parce qu'il servait de bouclier vis à vis de l'iran) ou d'un pays qui a joué en Algérie avec les droits de l'homme, on est bien placé.
Là encore, ce n'est pas le même contexte... L'Algérie, c'était pas massacrer des gens pour de l'argent. Cette guerre n'avait aucune récuperssion internationale (alors que là, avec le terrain religieux en fond de tableau, on court à la globalisation des tensions), c'était un conflit entre deux Nations qui se connaissaient, et qui ne regardait qu'elles, quelque part. C'était pour des notions absurdes, mais pas matérielles. Quand on considère une situation comme un acquis (la colonisation de l'Algérie) et que quelqu'un veut que cette situation change (les algériens), c'est une tendance naturelle que de vouloir ne pas perdre un "acquis", qu'on considère comme tel en tous cas. Alors que les Etats-Unis, eux, ont attaqué pour acquérir, avec hypocrisie, manipulation, à contre-sens de l'histoire ou d'enjeux géopolitiques. Risquant même de déséquilibrer le monde par leurs décisions. Tout ça pour acquérir de l'argent en plus. Une notion matérielle. Je vais choquer peut-être, mais j'espère que je serai compris dans ce que je veux dire: on peut mettre un prix sur les morts irakiens si on divise le total de la somme récupérée avec les intérêts pétroliers, par le nombre de morts irakiens. Alors que l'honneur d'une Nation, d'un peuple, ou la sauvegarde d'un rayonnement, sont des notions particulières indivisibles par le nombre de morts.
ça reste tout aussi absurde que l'argent, avec un résultat aussi abominable, des pertes inutiles encore et toujours, mais l'argent c'est presque pire car ça donne un côté rationnel (j'ai pas dit raisonnée, nuance) et ça c'est encore un peu plus immonde. On pourrait mettre un prix sur la vie des morts... je sais pas si vous vous rendez compte à quel point la guerre d'argent est dégueu. Autant que les autres guerres, mais plus quand même. Encore un peu plus nauséabonde. Et si on rationnalise la guerre, c'est... sans nom.
Après, les droits de l'homme ont été bafoués dans les deux sens... algériens, français, américains et irakiens. Le vrai de droit de l'homme, ce serait de pouvoir vivre dans un monde sans guerre. Une guerre est toujours moche. Alors même si un pays est entâché d'une guerre dans son histoire, c'est pas pour autant qu'il n'a pas le droit de dénoncer les guerres actuelles en se basant justement sur l'expérience de son histoire, et sur sa pacificité actuelle. On peut pas coller des bouts d'histoire pour faire des comparaisons aussi hasardeuses, en tous cas. -
father-tom a écrit : Chirac n'aurait surement jamais été sur un green en plein golf entrain de dire "les USA seront extrêments sévères avec toute la vermine terroriste! (silence) Et maintenant, regardez moi ce swing!!!".
Bush a le droit d'avoir le sens de l'humour. Personnellement, j'ai adoré ce passage, car Bush y est hyper caustique, ironique et montre qu'il sait manier l'humour noir. Il n'a pas dit ça dans une conférence de presse, mais plutot dans un cadre privé, lorsqu'il jouait au golf. Pas de quoi chier dans le frigo...
Mais bon, Bush n'a pas le droit de déconner lorsqu'il joue au golf, il aurait dû le savoir...
-
father-tom a écrit : On n'a pas Mère Thérésa à la tête de l'Etat, mais Chirac, en-dehors des suspicions (présomption d'innoncence, siouplé) pour les emplois fictifs, les abus financiers, etc., n'a quand même jamais bombardé un pays en faisant tuer des gens sous de faux prétextes. .
C'est exact, il s'est contenté d'envoyer en Côte d'Ivoire des troupes pour séparer les rebelles du président élu démocratiquement pour finalement faire pression sur le même président démocratiquement élu d'accepter des compromis avec des rebelles et tout ça pour éviter un bain de sang et donc par pure conscience humanitaire ? ou protéger nos intérêts économiques dans le coin ?
father-tom a écrit : TF1 ou France 2 ne financent pas les campagnes de Bush, même si Bernadette va des fois raconter chez Drucker qu'elle aime Lorie..
Certes, mail y'a t'il une grande différence entre Fox news qui glorifie la guerre en Irak et TF1 qui passe à longueur de journées des reportages sur notre pauvre pays en proie aux criminels à chaque coin de rue pour aller dans le sens de la droite ?
father-tom a écrit : Chirac n'aurait surement jamais été sur un green en plein golf entrain de dire "les USA seront extrêments sévères avec toute la vermine terroriste! (silence) Et maintenant, regardez moi ce swing!!!". Il serait pas resté amorphe pendant 10 minutes si on lui annonçait que quelqu'un a fait exploser la tour Montparnasse et la Tour Eiffel..
C'est exact, il a préféré resté au Canada lors de la canicule l'année dernière qui a fait plus de mort que les 2 tours ou alors se gratter les couilles au Fort de brégançon O:) .
father-tom a écrit : C'est pas qu'une question de géographie... Bush, à sa première élection, ne connaissait même pas le Président du Mexique...
enfin le sujet initial était la connaissance de la géographie par l'américain moyen pas les hommes politiques.
father-tom a écrit : Là encore, ce n'est pas le même contexte... L'Algérie, c'était pas massacrer des gens pour de l'argent. ...
Parce que d'après toi le fait que l'Algérie gorge de gaz naturel dans le Sahara et est une parfaite plate forme pour nos essais nucléaires n'a rien à voir avec la défense si acharnée de l'Algérie ? -
Oui mais Zemams il faut admettre que les images sécuritaires diffusées en France sont et ont été vivement critiquées... Il existe en France (pour l'exemple) un état d'esprit qui nous permet de remettre en question ce que nous voyons sur nos écrans. Aux USA j'ai franchement l'impression qu'il n'en est rien.
-
Le problème, c'est qu'on n'est pas aux USA pour vérifier ça...
-
Excuse moi Nikolko mais au résultats des élections présidentielles, la frange de la population qui remet en cause ce que les médias balancent est quand même très minoritaire ... y'a qu'à voir les résultats dans nos villages alsaciens qui pour moi sont très similaires au vote de ceux que certains ici appellent les bouseux américains.
-
Ne nous voilons pas la face, même si Kerry (désolé pour l'orthographe) était élu cela changerait quoi? En France on critique souvent les politiques de ne pas tenir leurs promesses mais alors au E-U c'est encore pire... A part la politique sociale je vois pas en quoi Kerry diffère de Bush sincèrement...
De toute façon moi je suis plutot optimiste pour la suite, on a vu un engouement de plus en plus grand contre ce Bush cela ne peut que nous laisser de bonnes perspectives pour la suite!
Pour en revenir aux différents votes et aux personnes qui votent aux E-U, je ne suis pas de l'avis de dire que les personnes qui votent Bush sont comparable aux personnes qui votent en Alsace...
Aux E-U les gens se focalisent sur une politique unique de Bush aucune Grande chaine n'a vraiment pu et su critiquer Bush t'en la peur existe, En France des avis qui critiquent la politique de notre gouvernement sur chaine à grande écoute il y en quotidiennement! -
zemams a écrit : C'est exact, il s'est contenté d'envoyer en Côte d'Ivoire des troupes pour séparer les rebelles du président élu démocratiquement pour finalement faire pression sur le même président démocratiquement élu d'accepter des compromis avec des rebelles et tout ça pour éviter un bain de sang et donc par pure conscience humanitaire ? ou protéger nos intérêts économiques dans le coin ?
Ben, l'intérêt économique de la côté d'Ivoire repose sur une stabilité politique de la région, pas sur l'idée de bains de sangs avec des génocides. Ils produisent de la matière première qui profitent, rebellions ou non, aux entreprises françaises. Mais c'est évident qu'il faille pacifier la situation d'un pays qui a toujours été proche de la France. Toi t'aurais tué tous les rebelles alors? Purification ethnique des burkinabés musumans? Voilà une question que j'ai trouvé sur dans un webarticle (ici):
En l'occurrence, le souci de protéger des intérêts économiques et celui de préserver une influence politique ne coïncident-ils pas avec le devoir de ne pas laisser commettre un génocide quand on a les moyens de l'empêcher ?
Ben c'est que la France essaie d'empêcher, par des compromis. Encore une fois, c'est pas vraiment comparable avec Bush qui va chercher du pétrole ou des armes de destruction massive en Irak.
Citation: Certes, mail y'a t'il une grande différence entre Fox news qui glorifie la guerre en Irak et TF1 qui passe à longueur de journées des reportages sur notre pauvre pays en proie aux criminels à chaque coin de rue pour aller dans le sens de la droite ?
Tout pareil que ce qu'a dit nikolko... Je ne sais pas si ils ont des Canard Enchaîné, des Courrier International, des Le Monde diplomatique, ou des journeaux de cette qualité chez eux. Et même si ils en ont, si ils se vendent... (?)
zenams a écrit :
C'est exact, il a préféré resté au Canada lors de la canicule l'année dernière qui a fait plus de mort que les 2 tours ou alors se gratter les couilles au Fort de brégançon O:) .
Oui, mais passer d'un sujet aussi grave et sérieux, à son swing. Quand Chirac montre ses couilles à Brégançon, ce n'est pas sciemment, et ce n'est pas pendant un discours sur la fracture sociale. Un président est tenu à une certaine tenue dans ses propos quand même, à du sérieux. Puis franchement, rachmaninov, le croire caustique c'est le surestimer. On parle d'un type qui ne doit même pas connaître le nom du Chef d'Etat pakistanais actuel.
zenams a écrit :
enfin le sujet initial était la connaissance de la géographie par l'américain moyen pas les hommes politiques.
Ben nan, c'était pas la géographie... L'exemple du "pas savoir placer la France sur une carte" en est un parmi d'autre, pour imager un peu l'ignorance de Bush. Cela dit, j'ai pas évoqué le cas du peuple sur cet aspect... j'ai pas souvenir
zenams a écrit :
Parce que d'après toi le fait que l'Algérie gorge de gaz naturel dans le Sahara et est une parfaite plate forme pour nos essais nucléaires n'a rien à voir avec la défense si acharnée de l'Algérie ?
Les guerres de décolonalisation s'inscrivaient dans d'autres contextes... On aurait pu faire comme l'Angleterre qui avait préservé ses intérêts économiques en accordant des indépendances dans le cadre d'un accord d'adhésion au Commonwealth (prévoyant la reconnaissance de la couronne mais pas que ça). Et l'intérêt économique de l'Indonésie... il y avait d'autres choses que les rizières? Je ne m'y connais pas trop. Enfin, on est allé dans des pays où il n'y avait pas de quoi faire une guerre pour l'aspect économique. Le nationalisme est le sur-patriotisme (pour être plus soft) était quand même la raison majeure. Rien à voir avec les velleités de l'administration Bush.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
