[2007-2008] St-Etienne 2-0 RCS | Après-match
Flux RSS 300 messages · 10.298 lectures · Premier message par klaus · Dernier message par lepatron
-
wilfriedJe crois que le supporter lambda du Racing ne peut être traité de mauvaise foi, puisque même un journaliste d'un hebdomadaire national : Les Cahiers du Foot reviennent sur (ne soyons pas frileux) ce scandale !!!
Extrait :
« Bien que le phénomène n'ait rien de nouveau, il reste tout de même fascinant: les "débats" sur l'arbitrage sont un extraordinaire facteur d'excitation de la bêtise humaine, tout le long de la chaîne des acteurs du football. On pourrait en faire l'exégèse pour cette journée particulière, dont la raison ne voudrait retenir qu'un seul constat: l'application de la règle concernant l'annihilation d'une occasion de but s'apparente à une double peine lorsqu'elle redouble un penalty (réparation pourtant suffisante) par une exclusion. Le conflit entre l'esprit (Sochaux-Lyon: faute de Bodmer, penalty sec) et la lettre (Saint-Étienne-Strasbourg: faute de Lacour, penalty et carton rouge) trouve si souvent des illustrations qu'on attend désespérément un éclaircissement de la part des instances. »
Article de Pierre Martini du 31 août des cahiers : Qui franchit la ligne ? -
Mouais, sauf que l'attaquant sochalien (Quercia ?) ne se dirige pas du tout vers le but et que Sall oui. :-B
Sinon, belle photo dans l'Alsace d'hier :
-
Mouais, enfin à Sainté il y a éventuellement un péno mais généreux alors, et certainement pas rouge. Que les Stéphanois ne la ramènent pas, ils ont gagné avec piston et chance, ils n'ont même pas été foutus de mettre un "vrai" but -bravo Cassard, une nouvelle fois énorme-
-
Donc pour toi le stéphanois ne partait pas seul vers le but ?
-
Il est vrais qu'il est un peu excentré, mais il rentre en contact avec le dernier défenseur sochalien dans la surface. Sans ce défenseur il a le but grand ouvert.
-
Je ne dirai pas qu'il n'y avait pas pénalty, en regardant les images pour la Xe fois, je pense qu'on pouvait le siffler. Même l'expulsion de Lacour, à ce moment-là est défendable, selon les règles, quoique, je la juge sévère!
-
wilfried a écrit :
Il est vrais qu'il est un peu excentré, mais il rentre en contact avec le dernier défenseur sochalien dans la surface. Sans ce défenseur il a le but grand ouvert.
Défenseur sochalien ? 
-
Défenseur lyonnais, O:)
pas réussi à m'éditer (quelle nouille) cf le Stammtisch
-
Citation: Un joureur est exclu du terrain de jeu quand il commet l'une des sept fautes suivantes :
5° un joueur anéanti une occasion de but manifeste d'un adversaire se dirigeant seul vers son but en commetant une faute passible d'un coup franc direct ou d'un coup de pied de réparation.
Il y a la loi et l'esprit de la loi.
Sinon développons en restant bêtement sur la loi.
1 - Un adversaire se dirigeant seul vers son but :
- Je n'ai jamais vu un joueur porté par un autre pour aller vers le but donc il est toujours seul
- A St-Etienne, GOMIS était sur la même ligne que SALL au moment de la faute, donc il n'était pas seul.
2 - Une occasion de but manifeste :
- CASSARD était encore dans son but à ce que je sache et il perd très rarement ses face-à-face avec les attaquants.
- Il y a 2 ans, lorsque JUNINHO marquait beaucoup de buts sur coup franc, il aurait fallu expulser tous les joueurs qui sortaient trop tôt du mur dans un rayon de 35m autour du but.
Et je ne parle même pas de ceux qui disent qu'il est dernier défenseur, parce que c'est CASSARD le dernier défenseur, jusqu'à preuve du contraire.
Voilà c'était la minute juridique.
Ah au fait, belle photo de l'Alsace. En tenant compte de l'angle de cette photo (en regardant la ligne de la surface de réparation), on peut apercevoir que la jambe droite de LACOUR n'est même pas perpendiculaire à la ligne. Il ne peut donc pas barrer la route de SALL. C'est vrai que SALL à le droit de soudainement changer de direction vers sa gauche pour accrocher la jambe tendue de LACOUR et tomber (Ah oui, mais à ce moment là, il ne se dirigeait plus vers le but ...)
Donc en résumant, pour ceux qui sont pour appliquer bêtement les lois du football, on aurait de beaux merdiers dans notre sport préféré.
D'ailleurs du coup, je ne suis même plus sur s'il y avait pénalty :)) :)) :)) -
D'après cette photo, et les vidéos disponibles, il semble bien que c'est Paisley qui accroche le pied d'appuis du stéphanois sur la ligne. Sur la ligne, c'est donc dans la surface. Le penalty est justifiable, mais en aucun cas le carton pour Lacour qui ne touche pas l'attaquant et qui de plus n'est pas dernier défenseur.
Pour en revenir à l'action, si le stéphanois arrive ainsi lancé, c'est qu'il s'est joué auparavant de deux millieux de terrains stasbourgeois qui l'ont naivement laissé filé.
On ne refera pas le match, sans l'expulsion de Lacour, l'issue aurait certainement été différente, en tout cas, Abdessadki n'aurait pas fini arrière droit et n'aurait pas marqué contre son camp...
Des points comme cela on en perdra encore, mais les autres équipes aussi. Oublions ce match, il faut plutôt penser au matches à venir et se concentrer pour la victoire contre Lorient. -
yoyo67 a écrit :
Ah au fait, belle photo de l'Alsace. En tenant compte de l'angle de cette photo (en regardant la ligne de la surface de réparation), on peut apercevoir que la jambe droite de LACOUR n'est même pas perpendiculaire à la ligne. Il ne peut donc pas barrer la route de SALL. C'est vrai que SALL à le droit de soudainement changer de direction vers sa gauche pour accrocher la jambe tendue de LACOUR et tomber (Ah oui, mais à ce moment là, il ne se dirigeait plus vers le but ...)
Ah parce qu'il faut obligatoirement être perpendiculaire à la ligne pour faire faute ? :)) (+)
Cette photo montre surtout que la faute a bien eu lieu DANS la surface de réparation ! -
samh a écrit : yoyo67 a écrit :
Ah au fait, belle photo de l'Alsace. En tenant compte de l'angle de cette photo (en regardant la ligne de la surface de réparation), on peut apercevoir que la jambe droite de LACOUR n'est même pas perpendiculaire à la ligne. Il ne peut donc pas barrer la route de SALL. C'est vrai que SALL à le droit de soudainement changer de direction vers sa gauche pour accrocher la jambe tendue de LACOUR et tomber (Ah oui, mais à ce moment là, il ne se dirigeait plus vers le but ...)
Ah parce qu'il faut obligatoirement être perpendiculaire à la ligne pour faire faute ? :)) (+)
Cette photo montre surtout que la faute a bien eu lieu DANS la surface de réparation !
T'as pas compris ce que je voulais dire. Je dis juste que la jambe de LACOUR ne barre pas le chemin de SALL vers le but, mais que c'est SALL qui s'est empallé sur la jambe de LACOUR en se dirigeant vers la gauche.
Je ne discute pas le pénalty. C'est juste que LACOUR ne fait aucun geste volontaire qui justifie son expulsion.
D'autre part j'ai détaillé cette photo, pour continuer à développer l'absurdité d'appliquer des règles à la lettre. -
conan a écrit : C'est qui ce mec sur la vidéo?
ben moi j'en suis fan...
Put... il faut qu'un jour, je fasse un déplacement avec les UB...
-
sedna a écrit : D'après cette photo, et les vidéos disponibles, il semble bien que c'est Paisley qui accroche le pied d'appuis du stéphanois sur la ligne. Sur la ligne, c'est donc dans la surface. Le penalty est justifiable, mais en aucun cas le carton pour Lacour qui ne touche pas l'attaquant et qui de plus n'est pas dernier défenseur.
.
Je crois que si c'est sur la ligne, ben il n'y a pas penalty ! Le ballon sur la ligne de but, il y a pas but non plus ! O:) -
c'est possible à ce moment là...
-
Je propose qu'on face une jurisprudence Deroff et qu'on ote le carton rouge a Lacour O:)
En tout cas pour avoir revu la scène ce penalty est bien plus que généreu déja alors le rouge me met encore + en boule...
Dommage car avant le racing était bien en place quand même, même si ils ne dominaient pas tant que cela... -
Un petit merci à Levis pour ses vidéos où l'on peut m'appercevoir, j'ai pu montrer ça à mes gamins ils étaient tout contents !
Quant au match j'ai la même analyse que presque tout le monde:
1. on dominait légèrement avant l'incident
2.péno OUI mais expulsion NON, ou alors faut aussi expulser Peisley et expulser un joueur à chaque fois qu'il y a péno!
3. après on coule et Cassard (ainsi que la maladresse des Stéphanois) nous sauve de la déroute.
4. Simple incident de parcours et défaite non méritée: aucune incidence psychologique pour la suite ama. -
ajaxfan a écrit : conan a écrit :
C'est qui ce mec sur la vidéo? Smiley
ben moi j'en suis fan...
Put... il faut qu'un jour, je fasse un déplacement avec les UB... Smiley
A ta place j'eviterai, tu risque de devnir comme cet homme :D -
Je pense que les Stéphanois ont dominé le match mais que sur le premier but, ils peuvent remercier l'homme en noir comme les Niçois d'ailleurs aussi. Avec de tels arbitrages à la maison, que les clubs hexagonaux ne s'étonnent pas ensuite d'être balayés en coupe d'Europe avec des décisions plus normales (Auxerre qui ne perdait jamais à domicile en championnat mordait la poussière en simple UEFA).
-
ASSE - RCS, ce qu'ils en disent
Les supporters stéphanois se satisfont de la victoire face au Racing, mais s'inquiètent de leur incapacité à scorer. Et en Alsace comme dans le Forez, le débat sur l'arbitrage fait rage...
Cliquez ici pour lire la suite de cet article -
Le stade Geoffroy-Guichard transformé en centrale solaire
[31/08/2007 15:05]
SAINT-ETIENNE (AP) - La plus importante centrale photovoltaoque de France métropolitaine, constituée de 2.600 mètres carrés de panneaux solaires installés sur le toit du stade Geoffroy-Guichard, qui va accueillir trois rencontres de la Coupe du monde de rugby, a commencé à produire de l'énergie verte à Saint-Etienne.
«La production d'électricité, qui a débuté faiblement mercredi à cause de la météo maussade, a depuis pris son rythme de croisière», a expliqué vendredi Roland Goujon, vice-président de Saint-Etienne Métropole en charge du Sport.
L'agglomération présidée par Michel Thiollière a choisi l'approche de la Coupe du monde de rugby, dont trois rencontres se dérouleront à Saint-Etienne (les 9, 26 et 29 septembre), pour faire connaître à l'extérieur son engagement en faveur des énergies vertes dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique.
La centrale solaire installée sur le toit de la tribune (ouest) officielle du mythique «Chaudron vert» alimente le réseau basse tension d'EDF. Elle représente un investissement de 1,85 million d'euros, financé à 72% par la SECP, une société constituée à parité de la Caisse des Dépôts et Consignations et du constructeur de panneaux photovoltaïques Ténésol (détenu par EDF et Total). Elle a été créée pour gérer le site pendant 20 ans, dans le cadre d'un bail emphytéotique administratif de cette durée.
Le reste de l'investissement est financé par Saint-Etienne Métropole, avec des subventions de l'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'energie), d'EDF et de la région Rhône-Alpes. La SECP se rémunérera par la revente de l'électricité produite à EDF, au tarif de 0,55 centime d'euro le KWh.
Sur la base d'un ensoleillement prévisible de 960 heures par an, cet équipement doit produire annuellement 205.000 KWh, soit la consommation électrique moyenne (hors chauffage et eau chaude) de 60 foyers, tout en évitant le rejet dans l'atmosphère de 70 tonnes de CO2.
Dans les prochaines semaines, un panneau didactique affichera les chiffres de la production électrique instantanée, cumulée et l'économie de rejet de CO2 dans l'atmosphère. L'opération, à l'initiative de la collectivité, s'accompagnera d'un «diagnostic énergétique du stade Geoffroy-Guichard, en collaboration avec l'Ademe, pour y planifier une série d'actions d'économie d'énergie», selon le sénateur-maire de Saint-Etienne, Michel Thiollière (UMP-Rad).
Jusqu'alors, la plus grande installation de ce type en France métropolitaine se trouvait à Chambéry (Savoie), avec toutefois une superficie 10 fois inférieure aux 10.000 mètres carrés de celle inaugurée fin 2006 à La Réunion. AP
xmey/se/cr -
les supporters stéphanois sont vraiment grands ! (+)
respect à eux. je viens de lire l'article sur leurs réactions et ils sont vraiment très objectifs et fair play. un grand bravo, parce que je sais qu'on aurait pas été si objectifs ici.
(il y en a évidemment qui ne le sont pas, mais sur la plupart des réactions, on peut vraiment les féliciter) -
Je n'aime pas trop les réactions des supporters : ceux qui s'expriment sont en général des bourrins qui ne retiennent que le résultat : quelquefois il y a effectivement une vague objectivité (le foot n'est pas une science exacte) surtout quand leur club a gagné bien sûr. Néanmoins comme à Nice, à 11 le club prend un point sans problème. Je ne comprends même pas que Dos Santos ou Lacour, deux joueurs très expérimentés, fassent des erreurs aussi grossières. Jamais ils n'auraient marqué sinon et là ils se voient offrir 3 points en cadeau ! C'est pas Noël encore non ?
-
Enfin au niveau erreur grossiére pour LACOUR, je ne suis pas certain qu'on puisse parler ainsi de sa faute qui est quand même trés discutable, quand a DOS SANTOS c'est au bout de deux cartons jaunes il me semble, qu'il se fait expulser.
Donc, si il est vrai que leurs explusions sont trés préjucdiciables a l'équipe et au résultat a l'extérieur, je ne suis pas certains qu'il faille stigmatiser ainsi des soit disantes erreurs grossiéres de joueurs d'expériences. -
La deuxième faute de Dos Santos ressemblait à une agression (qui plus est sur un joueur notoirement sans intérêt) et justifiait presque l'expulsion à elle seule.
Lacour ou Paisley doivent savoir qu'à l'extérieur les visiteurs obtiennent rarement un pénalty mais en concèdent donc éviter ces idioties quand même bien que je pense qu'ils jouaient le ballon.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.