[2007-2008] Bordeaux 3-0 RCS | Après-match
Flux RSS 207 messages · 8.834 lectures · Premier message par tonylefort · Dernier message par lepatron
-
rcs-spiritLOL les mecs qui critiquent Gameiro car il est dans le top baromètre, dois-je te rappeller qu'il a été le Strasbourgeois qui a apporté le plus de danger??? il a aussi effectué un pressing formidable sur le porteur du ballon, même si il a loupé les occasions nôtre ami Ramé c'est pas un Robinson hein !
-
Devant plusieurs accumulations d'erreurs, j'ai du mal à croire en la bonne foi de l'arbitre.
La 1ère main, il dit qu'elle n'est pas volontaire. Soit. Personnellement je n'en suis pas si sûr. Pour éviter ce genre de débat sans fin de main volontaire ou non - car je suis persuadé que dans certains cas des défenseurs font intentionnellement main, mais enfaisant comme si le ballon allait à la main - je suis pour siffler toute main dans la surface. Point.
La 2ème main il ne la voit. Pourtant Chamakh avait levé le bras bien haut ! Mais s'il ne la voit pas, que fait le juge de touche ? Lui non plus il ne la voit pas ? Je l'appelle juge de touche car pour moi ce n'est pas un arbitre-assistant. Les juges de touche sont tout juste bons à agiter frénétiquement leur drapeau pour une faute à 2 mètres d'eux, pour une faute que tout le monde dans le stade a bien vu. -
tomifan a écrit, le 2008-03-18 15:48:58 : Devant plusieurs accumulations d'erreurs, j'ai du mal à croire en la bonne foi de l'arbitre.
La 1ère main, il dit qu'elle n'est pas volontaire. Soit. Personnellement je n'en suis pas si sûr. Pour éviter ce genre de débat sans fin de main volontaire ou non - car je suis persuadé que dans certains cas des défenseurs font intentionnellement main, mais enfaisant comme si le ballon allait à la main - je suis pour siffler toute main dans la surface. Point.
Dans ce cas les joueurs ne tireront plus au but. Ils viseront directement les mains de leurs adversaires dès qu'ils entreront dans la surface :-B
Pour être sérieux, c'est vrai que le tir est déclenché à 1m de Jurietti. Pour faire une main intentionnelle en 1/100 sec il aurait fallu que Jurietti s'appelle Superman.. L'arbitre a vu la main et je pense qu'en son âme et conscience il a pris sa décision sans intention de favoriser Bordeaux.
Quant à la pseudo faute de Chamakh je vous invite à revoir l'action parce que c'est franchement hallucinant comment Cassard se troue sur cette action et saute un bon mètre à côte du ballon. La version de Chamakh est que les deux joueurs ont été surpris par la trajectoire du ballon (apparemment il y avait bcp de vent ce qui pourrait peut être expliquer la trajectoire bizarre..). La version de Cassard est qu'il y a faute sur lui. Au vu des images il semble difficile de donner raison à Cassard. Il donne vraiment l'impression de ne pas assumer son erreur et de se chercher une bonne excuse. -
« Pour qu'une main en pleine surface soit sanctionnée, il faut qu'elle soit intentionnelle », explique-t-il. « Clairement, ce n'était pas le cas. C'est une question de distance. Si le défenseur avait été à cinq mètres de l'action, là oui, il y avait faute. Mais Jurietti se trouvait à un mètre du Strasbourgeois, il n'a pas eu le réflexe d'enlever sa main. C'est un cas de figure vu et revu avec la Direction nationale de l'arbitrage. »
Pas d'accord avec l'arbitre, la balle allez clairement en direction de Kevin, ce qui lui aurait permis d'avoir un face a face ac le gardien.
Je me rappel en coupe du monde, un main volontaire dans la surface c'était peno + carton rouge et une involontaire c'était peno + pas de carton si celle si avait empeché un but ou une action dangereuse. Or la nous somme exactement dans le 2eme cas, c'est peno point bar !
-
Tes souvenirs de coupe du monde, c'est du délire. La règle sur les mains n'a jamais changé pour une Coupe du monde. La règle, c'est de siffler si c'est volontaire, point barre ! Peu importe où se situe la main...
A ce titre, l'arbitre de Chili-Italie en 98 à Bordeaux s'était planté ! -
Surtout qu'en Coupe du Monde en 2006 une main involontaire suisse n'avait pas été sifflée pour l'EDF, en pleine surface pourtant, donc Coupe du Monde ou championnat c'est pareil. :-B
-
rachmaninov a écrit, le 2008-03-18 17:11:14 : Tes souvenirs de coupe du monde, c'est du délire. La règle sur les mains n'a jamais changé pour une Coupe du monde. La règle, c'est de siffler si c'est volontaire, point barre ! Peu importe où se situe la main...
A ce titre, l'arbitre de Chili-Italie en 98 à Bordeaux s'était planté !
Je t'invite a regarder le règlement....
Et non je ne délire pas, c'était en faveur de l'équipe de France. Il y a un gros tire d'un joueur français, le défenseur touche la balle de la main involontairement sur ça ligne de but. L'arbitre n'hésite pas 1s et siffle penalty pour les bleu que Zidane s'empresse de marquer. Et tt ça dans les dernières minutes, je crois bien que c'était contre le Portugal en coupe d'Europe ou du monde, ma mémoire me joue des tours! -
nicky a écrit, le 2008-03-18 17:25:16 : Surtout qu'en Coupe du Monde en 2006 une main involontaire suisse n'avait pas été sifflée pour l'EDF, en pleine surface pourtant, donc Coupe du Monde ou championnat c'est pareil. :-B
Je n'ai jamais dit que le règlement es différent, ça saurait aberrants,
je dis que la règle est comme je la décris au dessus, et a moins qu'on donne des consignes aux arbitres contraires au règlement, ça décision et tous sauf juste!
Bref je rajoute même qu'il y a carton rouge sur la main de Chamak dans la surface vue que c'est volontaire et que ça empêche un but probable!
(pour Jurietti c'est juste peno et pas de carton).
-
Bordeaux-RCS: l'arbitre s'explique
Dans les colonnes du journal Sud-Ouest, l'arbitre de la rencontre jouée dimanche Bordeaux-RCS, Stéphane Moulin, est revenu sur cette partie. L'arbitre franc-comtois n'a pas revisionné toutes les images.
Mais sur la main de Jurietti (22e), M. Moulin est catégorique: « Pour qu'une main en pleine surface soit sanctionnée, il faut qu'elle soit intentionnelle. Clairement, ce n'était pas le cas. C'est une question de distance. Si le défenseur avait été à cinq mètres de l'action, là oui, il y avait faute. Mais Jurietti se trouvait à un mètre du Strasbourgeois, il n'a pas eu le reflèxe d'enlever sa main. C'est un cas de figure vu et revu avec la Direction Nationale de l'Arbitrage. »
Stéphane Moulin n'a, en revanche, pas visionné les images de la main de Chamakh lors du duel aérien avec Mulenga (35e). « Je n'ai pas vu cette main, mais s'il est vrai qu'elle a été effectuée ainsi sur une balle aérienne, alors on l'a loupée. »
Enfin, l'arbitre de ce Bordeaux-RCS s'est expliqué sur le troisième but girondin inscrit par Cavenaghi (75e) après un duel aérien entre Cassard et Chamakh qui a empêché le gardien strasbourgeois de s'emparer du ballon. « Pour moi, explique M. Moulin, Chamakh ne commet pas de faute sur le gardien. Il saute, mais il n'y a pas de poussée. Si cela avait été le cas, alors j'aurais sifflé une faute contre contre lui. »
Source : Site officiel
Bizare ça, il a vu que les décisions où il avait raison. Par contre la main à la 35eme, tiens tiens, il a pas revu les images ! Et il est fort pour ne pas voir l'obstruction sur Cassard quand même ! 
-
Et la main de Jurietti est carrément intentionnelle...
-
[citation=rcstrasbourg67|
Bizare ça, il a vu que les décisions où il avait raison. Par contre la main à la 35eme, tiens tiens, il a pas revu les images ! Et il est fort pour ne pas voir l'obstruction sur Cassard quand même !
Ce qui est bizarre c'est que chacun donne une interprétation différente alors que les images sont uniques. Entre ceux qui parlent d'attentat, d'autres de charge intentionnelle, d'autres encore d'obstruction, et ceux qui stigmatisent la sortie manquée de Cassard... on a une large palette d'opinions :)) -
luyindula a écrit, le 2008-03-18 19:28:47 : Et la main de Jurietti est carrément intentionnelle...
Tu as raison. Je sors juste du cerveau de Jurietti et il m'a dit la même chose.
-
rusty68 a écrit, le 2008-03-18 19:33:20 : [citation=rcstrasbourg67|
Bizare ça, il a vu que les décisions où il avait raison. Par contre la main à la 35eme, tiens tiens, il a pas revu les images ! Et il est fort pour ne pas voir l'obstruction sur Cassard quand même !
Ce qui est bizarre c'est que chacun donne une interprétation différente alors que les images sont uniques. Entre ceux qui parlent d'attentat, d'autres de charge intentionnelle, d'autres encore d'obstruction, et ceux qui stigmatisent la sortie manquée de Cassard... on a une large palette d'opinions :))
Dans le Cas du troisième but pour moi, il y a faute de chamack mais il faut quand même avouer que Cassard n'est pas royal sur l'action...
-
On s'en balance de l'interprétation des gens, Jurietti arrête le ballon de la main et avorte un face a face ac le goal, c'est donc peno!
-
L'arbitrage n'a pas l'air top, pour n'importe quel match, je pense, alors qu'ils deviennent pratiquement professionnels .
S'ils ne veulent pas la video, peut être un deuxième arbitre comme cela ils pourront se concerter .
Maintenant il y a les juges de touche . -
de toute façon toutes les équipes sont un jour ou l'autre victimes d'arbitrage abusif.. et c'est malheureux.. il faut vraiment instaurer l'arbitrage vidéo ..
-
Justement, parlons-en de ces juges de touche qui arpentent la ligne en veux-tu et en voilà, et qui finalement ne servent quasiment à rien dans la plupart des actions litigieuses... :))
-
On instaure rien, on restaure plutôt, le foot comme à l'ancienne. L'arbitre vient boire l'apéro avec les supporters sinon il peut déjà oublier son match.
-
On se croirait au Royaume Uni ou les Conservateurs l'emporteraient sans cesse sur les Travaillistes... :))
-
N'empêche ce serait marrant et un peu plus divertissant. Suffit d'entendre les anecdotes de timbrés du dimanche matin des p'tits patlins
-
rcstrasbourg67 a écrit, le 2008-03-18 19:23:42 : Bordeaux-RCS: l'arbitre s'explique
Dans les colonnes du journal Sud-Ouest, l'arbitre de la rencontre jouée dimanche Bordeaux-RCS, Stéphane Moulin, est revenu sur cette partie. L'arbitre franc-comtois n'a pas revisionné toutes les images.
Mais sur la main de Jurietti (22e), M. Moulin est catégorique: « Pour qu'une main en pleine surface soit sanctionnée, il faut qu'elle soit intentionnelle. Clairement, ce n'était pas le cas. C'est une question de distance. Si le défenseur avait été à cinq mètres de l'action, là oui, il y avait faute. Mais Jurietti se trouvait à un mètre du Strasbourgeois, il n'a pas eu le reflèxe d'enlever sa main. C'est un cas de figure vu et revu avec la Direction Nationale de l'Arbitrage. »
Stéphane Moulin n'a, en revanche, pas visionné les images de la main de Chamakh lors du duel aérien avec Mulenga (35e). « Je n'ai pas vu cette main, mais s'il est vrai qu'elle a été effectuée ainsi sur une balle aérienne, alors on l'a loupée. »
Enfin, l'arbitre de ce Bordeaux-RCS s'est expliqué sur le troisième but girondin inscrit par Cavenaghi (75e) après un duel aérien entre Cassard et Chamakh qui a empêché le gardien strasbourgeois de s'emparer du ballon. « Pour moi, explique M. Moulin, Chamakh ne commet pas de faute sur le gardien. Il saute, mais il n'y a pas de poussée. Si cela avait été le cas, alors j'aurais sifflé une faute contre contre lui. »
Source : Site officiel
Bizare ça, il a vu que les décisions où il avait raison. Par contre la main à la 35eme, tiens tiens, il a pas revu les images ! Et il est fort pour ne pas voir l'obstruction sur Cassard quand même !
pfff il a voulu voir se qu'il voulait oui du gros n'importe quoi c'est arbitre en se moment -
Ce message est une brève publiée sur le portail.
M. Moulin, arbitre de Bordeaux-RCS, à propos du 3ème but bordelais : « Pour moi, Chamakh ne commet pas de faute sur le gardien. Il saute, mais il n'y a pas de poussée. Si cela avait été le cas, alors j'aurais sifflé une faute contre contre lui. »
Source: Site officiel -
Les mains involontaires ce n'est pas quelques choses qui n'éxiste plus???
-
Et il déclare rien pour les 2 mains ?
-
faut vraiment que les choses soient clarifiées pour les mains parce que c'est plus possible d'entendre tout le monde gueuler "y'a peno!!!" dés qu'un joueur touche le ballon de la main dans la surface. Non, il n'y a pas penalty à chaque fois, alors au lieu de vociférer après l'arbitre, prenez le temps de mesurer l'action et mettez vous à la place d'un défenseur. Si un attaquant tire vers votre main, ca semble évident de pas siffler penalty non ? c'est tout d'abord une question de bon sens, et ensuite c'est une règle dans le foot, la main doit etre intentionnelle.
Chamackh qui laisse sa main en l'air alors qu'il voit le ballon arriver, ca c'est peno, car il peut l'éviter et il laisse sa main pour s'aider.
Jurietti, je vois pas trop ce qu'il peut faire, il n'a pas le temps d'enlever sa main, c'est le ballon qui vient vers lui.
Bon maintenant, le monsieur moulin, c'est bien beau de s'expliquer sur les actions où, apparement, il a raison mais dire "oh je n'ai pas revu l'action" pour l'action la plus contestable, c'est risible.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
