[2007-2008] Bordeaux 3-0 RCS | Après-match
Flux RSS 207 messages · 8.834 lectures · Premier message par tonylefort · Dernier message par lepatron
-
jamalDenis Balbir vient de se déchainer contre l'arbitrage lors de la rencontre entre Lyon et Sochaux. Bref, il n'a pas hésité sur ses mots en qualifiant les décisions arbitrales de manières générales d'un niveau très médiocre. Il est carrément parti en couille lorsqu'il a dit qu'il ne fallait plus s'étonner quand il y avait de la baston dans les stades. :)) (+)
J'l'adore ce type
-
Ouais enfin la main elle est plus ou moins intentionnelle selon qui ca arrange.
Elle est peut être volontaire la main de Marius Trésor sur la frappe de Kempes? C'est pourtant sur cette action que la France a été éliminée de la Coupe du monde en Argentine...
Impossible d'afficher la vidéo YouTube lCZ9NFdLrOA via l'API
[Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=lCZ9NFdLrOA&format=json` resulted in a `404 Not Found` response:
Not Found
] -
Toute cette littérature ne fait que me conforter devant les pseudo-"modernistes" de la cause "arbitrage vidéo=zéro défaut"...Les mêmes images interprétées de 1000 façons différentes,et ces mêmes stubistes (qui ne sont pas à une contradicition près!) qui réclament tout de go l'arbitrage vidéo comme solution universelle...Alors que leur débat prouve exactement le contraire.Je ne suis pas totalement opposé à la vidéo,encore faut-il voir les modalités d'application,mais croire que celle-ci est la panacée,c'est carrément du délire de masse limite sectaire...
-
zvain a écrit, le 2008-03-18 21:29:21 : faut vraiment que les choses soient clarifiées pour les mains parce que c'est plus possible d'entendre tout le monde gueuler "y'a peno!!!" dés qu'un joueur touche le ballon de la main dans la surface. Non, il n'y a pas penalty à chaque fois, alors au lieu de vociférer après l'arbitre, prenez le temps de mesurer l'action et mettez vous à la place d'un défenseur. Si un attaquant tire vers votre main, ca semble évident de pas siffler penalty non ? c'est tout d'abord une question de bon sens, et ensuite c'est une règle dans le foot, la main doit etre intentionnelle.
Chamackh qui laisse sa main en l'air alors qu'il voit le ballon arriver, ca c'est peno, car il peut l'éviter et il laisse sa main pour s'aider.
Jurietti, je vois pas trop ce qu'il peut faire, il n'a pas le temps d'enlever sa main, c'est le ballon qui vient vers lui.
Bon maintenant, le monsieur moulin, c'est bien beau de s'expliquer sur les actions où, apparament, il a raison mais dire "oh je n'ai pas revu l'action" pour l'action la plus contestable, c'est risible.
Il n'y a pas d'histoire de bon sens ou pas! Il y a 3 cas que le règlement précise très bien:
-Main involontaire dans la surface n'empechant pas une action de but direct = pas de faute donc pas de penalty et pas de sanction
-Main involontaire dans la surface empêchant une action de but direct = penalty et pas de carton pour le joueur qui commet la faute. (le cas de Jurietti qui empêche un duel entre Gameiro et le goal)
-Main volontaire dans la surface de réparation = penalty + carton rouge. (le cas de chamak sur le block de basket qu'il fait au strasbourgeois)
Il y a bien 2 penos non sifflet pour le RCS d'après le règlement, pour le dernier but de Bordeaux je vous laisse faire votre avis....pour savoir si oui ou non il y a faute de Chamak!
-
remember79 a écrit, le 2008-03-18 22:37:31 : Toute cette littérature ne fait que me conforter devant les pseudo-"modernistes" de la cause "arbitrage vidéo=zéro défaut"...Les mêmes images interprétées de 1000 façons différentes,et ces mêmes stubistes (qui ne sont pas à une contradicition près!) qui réclament tout de go l'arbitrage vidéo comme solution universelle...Alors que leur débat prouve exactement le contraire.Je ne suis pas totalement opposé à la vidéo,encore faut-il voir les modalités d'application,mais croire que celle-ci est la panacée,c'est carrément du délire de masse limite sectaire...
N'empêche qu'au rugby, c'est beaucoup la moins merde le résultat à la fin du match, et y a très rarement du lèse par rapport à l'arbitrage... ça n'exclue pas les erreurs, ça réduit le risque de 70% à 3% quoi, et c'est toujours ça de pris.
Pour Moulin, on a le droit d'être mauvais, de là à le revendiquer avec une mauvaise foi de cet acabit, ça ne rime plus à grand-chose. Il peut pas dire "je me suis planté, j'étais pas à bonne distance", plutôt que d'assurer quelque chose qu'il est le seul à ne pas avoir vu... Guy Roux et l'autre commentateur ont halluciné qu'il ne siffle rien sur cette action et je pense que pour tous ceux qui y avaient l'image, c'était aussi du grand n'importe quoi.
Et louper les mains, je vois mal comment c'est possible avec 3 gus, dont 1 assistant qui était plutôt bien placé. Faut vraiment avoir la tête à ce qu'on va faire à manger demain soir plutôt qu'au match, pour qu'elles passent comme ça. -
Attentionfather-tom,je précise bien que je ne suis pas opposé à la vidéo,relis mon post.Mais cette manie de croire que la vidéo va résoudre une bonne partie des problèmes est totalement illusoire.La preuve???Ce débat sans fin où chacun y va de son interprétation sur les pénos,la faute (ou pas!)de Chamakh etc...Alors autant je ne partage pas les dernières prises de positions du duo Blatter-Platini sur la vidéo car le meilleur moyen de savoir dans quels cas la vidéo est utile et dans quelle mesure (et là je me retrouve dans mon raisonnement) elle est totalement inefficace,c'est bien de la tester!Une opposition a priori (ou presque) comme celle du duo est ridicule dans son principe.
Dernière chose:on a tendance à oublier que l'arbitrage vidéo sera "piloté" par une (des?) personne(s) (avec,encore une fois,tout le côté subjectif que cela implique),alors qu'on veut quasiment le faire passer pour quelque chose de désincarné.D'ailleurs,1 ou plusieurs personnes derrière l'écran???Une,et je trouve qu'il y a un grand risque d'erreur (un côté trop arbitraire quoi...) car pas de contradiction dans son analyse des images.Plusieurs,et là,on risque de revenir au débat initial...
-
Je ne dis pas que la vidéo est la panacée universelle et résoudra tous les problèmes. Mais je regarde beaucoup de rugby (actuellement davantage que de foot) et franchement la vidéo apporte un plus. Si sur un essai l'arbitre a un doute, il fait appel à la vidéo. Si l'arbitre vidéo a aussi un doute, eh bien l'essai n'est pas validé. Il y était peut-être. mais c'est clair que globalement la vidéo permet de réduire les erreurs. Et ça c'est déjà énorme. De plus, l'arbitre peut aussi faire appel à la vidéo pour une bagarre ou un mauvais geste par exemple.
-
Bordeaux - RCS, ce qu'ils en disent
Les Bordelais sont heureux et parfaitement détendus après leur victoire face au Racing. On les comprend : l'autre soir, rien ne pouvait leur arriver.
Cliquez ici pour lire la suite de cet article -
Faut dire ce qui est, les arbitres sont litteralement à la rue, et ils veulent encore qu'on les respecte?!
Les medias nous vendent du foot à la pelle, on en voit de partout, faut pas s'etonner si nous devenons exigeant. A eux de s'adapter et de proposer des solutions parce que la ca commence serieusement à me saouler de se faire entuber comme c'est souvent le cas -
meme si l'arbitrage a été mauvais ca n'excuse pas notre défaite, on à été battu par plus fort que nous! ce qui est normal vu la qualité des joueurs de Bordeaux et l'éffectif moyen dont on dispose!
-
On a peut-être été battu par plus fort que nous. Mais les plus forts ne battent pas toujours les plus faibles. C'est bien pour ça qu'on regarde du sport, et du foot en particulier.
Malgré le fait que Bordeaux était sans doute plus fort, avec un autre arbitrage Bordeaux n'aurait peut-être pas gagné ! -
je suis d'accord avec toi mais le Racing commence à inquiter
-
Bordeaux a été supérieur, c'est indéniable, mais c'est le score qui n'est pas juste à mon sens. Qu'on ait perdu, c'est logique, mais pas sur un score de 3:0. Le racing aurait dû avoir au moins 2 occasions de marquer (i.e. les 2 pénos). L'arbitrage a clairement aidé les bordelais et je ne pense pas qu'ils avaient forcément besoin de ça pour gagner...
-
Le Racing a eu 2 occasion de marquer. :-B
-
2 occasions supplémentaires si tu préfères
Je voulais dire que le Racing aurait dû bénéficier de 2 occasions qu'il n'a pas pu avoir à cause de l'arbitrage... :D -
Dans ce cas il faudrait aussi siffler les 2 pénaltys bordelais, ce qui nous ferait potentiellement du 5 à 2 :)) et si on expulse Chamakh pour sa main alors il faut aussi expulser Mouloungui et les 2 équipes finissent à 10..
-
de toute facon ca ne sert à rien on à perdu et ca commence à sentir mauvais!!
-
Non ça sert à rien d'en discuter sur le stub, mais faudrait lancer le débat, et comme les dirigeants ne le font pas, aux supporters, et donc à nous de râler ! Avec par exemple une banderole pour notre cher M.Moulin samedi contre Lille, et puis on peut lui dire ce qu'on en pense lors du "Humba"
-
Depuis quand un jouer advserse a t-il le droit de toucher un Gardien dans sa surface de but ? Il me semble qu'aucun contact est autorisé tout court...
-
Oui, mais après, l'arbitre fait comme il veut, et il faut bien avouer que Bordeaux a été favorisé, sûrement pour que la Ligue 1 intéresse plus !
Parce qu'un autre résultat qu'une victoire éloignait Bordeaux du titre. :( -
La fameuse théorie du complot..
-
Pour clore certains débats:
1)Loi XII:"toucher délibérément le ballon de la main (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation)
Tout coup franc direct doit être exécuté à l'endroit où la faute a été commise."
Donc pas de subtilité concernant cette règle:la main doit être volontaire,point barre.Pas de péno' par rapport à la main de jurietti...
2)Concernant cette histoire de gardien "protégé" dans ses 6m.,c'est de la pure invention.Aucune loi du jeu n'y fait référence.Dont acte.
Source:Fifa.com -
Pour clore certains débats:
1)Loi XII:"toucher délibérément le ballon de la main (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation)
Tout coup franc direct doit être exécuté à l'endroit où la faute a été commise."
Donc pas de subtilité concernant cette règle:la main doit être volontaire,point barre.Pas de péno' par rapport à la main de jurietti...
2)Concernant cette histoire de gardien "protégé" dans ses 6m.,c'est de la pure invention.Aucune loi du jeu n'y fait référence.Dont acte.Et pour le coup,j'ai l'impression que c'est Cassard qui se troue dans les grandes largeurs... -
Voilà, dammit connaitra les règles du foot désormais (+)
-
Désolé pour le doublon...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
