[2008-2009] RCS 2-1 Chateauroux | Après-match
Flux RSS 505 messages · 37.355 lectures · Premier message par conan · Dernier message par lepatron
-
zeph... Ou la Cour européenne des Droits de l'Homme -
On tout cas ça fait du bien d'être le "gros club" dans l'histoire O:)
-
Le racing va encore finir à La Haye accusé de crime contre l'humanité et génocide...
-
je crois que je vais ouvrir un cabinet d avocats la bas...
en 2012 le racing sera toujours en L2 car on en sera encore a statuer si le match est a rejouer
nan...c est pas serieux tout ca -
en meme temps la dna quotidien local n'allait pas nous mettre dedans
-
Oui c'est tout de même pas le journal l'Alsace!
-
sjon a écrit, le 2008-09-24 21:22:29 : Si on part dans le principe que l'arbitre n'a pas vu le fait de jeu , le match ne doit pas etre rejoué , ensuite c'est effectivement une faute technique
Si on tombe la dedans il y a un autre match qui serait a rejouer car lors du match Strasbourg - Bastia je sais pas si certains l'ont remarqué , il y avait deux ballons en meme temps sur le terrain lors de l'action qui a amené le but , Szelesi essayant tant bien que mal de le faire sortir ayant raté une premiere fois , il a du s y reprendre a deux fois. Or dans les lois du jeu s'il y a deux ballons sur le terrain on doit arreter le jeu .
Seulement si l'arbitre estime que le 2e ballon gêne vraiment le jeu ce qui ne devait sûrement pas être le cas.
Quant à la décision de la DNA, elle est logique, ils ne pouvaient que valider ce score à partir du moment où l'assistant était persuadé qure Ducrocq avait touché le ballon. -
Fin du suspens qui n'en était pas un. C'était sur que la victoire allait être validée, malgré les certitudes de quelques-uns sur le stub... C'est une erreur d'appréciation de l'arbitre et c'est ce qu'ils ont dû confirmer lors de la réunion.
-
Une bonne chose de faite, maintenant on peut enchaîner les matchs sereinement.
-
jamais vu un apres-match qui dure aussi longtemps !
-
pour feter ca je propose que le racing prennent les 3 points contre clermont et moi ds le meme temps je prendrai bien une tite binouze!!
-
Châteauroux ne devrai pas faire appel, ce serai ridicule....
Et ok pour les trois points contre Clermont !!!!!
-
fer-de-lance a écrit, le 2008-09-25 16:22:26 : jamais vu un apres-match qui dure aussi longtemps !
C'est ça qu'on appelle la troisiéme mi-temps ?
-
Ha ont a pas la même définition de la 3 ème mi-temps.
-
Pour le Rugby, je crois qu'on doit avoir la même notion par contre pour le foot et CHATEAUROUX en particulier ça doit être la leur....
Mais on s'en fout, le Racing a ses 3 points
-
T'a perdu ta savonnette dans le douche??
-
La question tendancieuse...
Pourquoi, tu veux te baisser pour lui ramasser? :p -
Au lieu de se préoccuper de cette reserve stupide, ils feraient mieux de se concentrer sur leur niveau de jeu et sur leur classement ça me met en boule ce genre de réaction, honte à Chateauroux!
-
Moi, ce que je trouve honteux, c'est ta réaction à toi.
Il n'y a rien de honteux à vouloir faire respecter le règlement du foot, et poser une réserve pour cela. -
La Direction nationale de l'Arbitrage (DNA) a définitivement homologuée aujourd'hui la victoire du Racing Club de Strasbourg face à Châteauroux remportée le 29 août dernier lors de la 5e journée du championnat de France de Ligue 2 de football. Un match que les Strasbourgeois avaient remporté 2 buts à 1 grâce à des buts de James Fanchone et Chahir Belghazouani contre un but castelroussin de Jacob Mulenga.
C'est en l'occurrence le premier but strasbourgeois signé Fanchone qui avait motivé la réserve technique déposée par la Berrichonne de Châteauroux. Sur le corner qui avait amené ce but, Emil Gargorov avait combiné avec Pierre Ducrocq à la « rémoise ». Mais le latéral droit avait feinté et laissé passer le ballon entre ses jambes, sans le toucher selon les Castelroussins. Gargorov aurait donc joué le ballon pour lui-même, ce qui est interdit par les lois du jeu.
"L'ensemble des parties, à savoir le club de Châteauroux, le club du RC Strasbourg ainsi que l'arbitre du match, Alain Hamer, et ses assistants, ont été écoutées par les instances arbitrales, a expliqué Jean-Luc Herzog, qui a lui-même défendu le dossier alsacien. Les arbitres ont expliqué que le ballon avait bien été touché par Pierre Ducrocq. La DNA a donc décidé de suivre la décision des arbitres de valider le but de Fanchone et donc d'entériner la victoire du Racing Strasbourg face à Châteauroux."
La Berrichonne de Châteauroux, qui espérait que ce match serait rejoué, comptait beaucoup sur l'usage de la vidéo lors de l'étude du dossier. "Cela n'a pas été le cas, a précisé Jean-Luc Herzog. La Ligue n'autorise pas l'usage de la vidéo par la commission arbitrale".
Le dossier n'est pas clos pour autant. Dès cet après-midi, le président délégué de la « Berri », Patrick Trotignon, a en effet déclaré que dès que la notification écrite de cette première décision serait en sa possession, son club ferait appel auprès de la commission supérieure d'appel de la FFF.
Il dispose de cinq jours pour le faire à réception du document. Il s'attend à y être de nouveau débouté, l'usage de la vidéo n'étant pas plus autorisé devant cette commission que devant la DNA. Mais Châteauroux n'entend pas en rester là et utilisera toutes les armes de l'arsenal procédurier. S'il le faut, il saisira le CNOSF (Conseil National Olympique et Sportif Français).
Le Racing reste donc pour l'instant seul leader de la Ligue, avec 19 points.
(Source: L'Alsace) -
superdou a écrit, le 2008-09-25 19:56:43 : Moi, ce que je trouve honteux, c'est ta réaction à toi.
Il n'y a rien de honteux à vouloir faire respecter le règlement du foot, et poser une réserve pour cela.
Enfin faut pas abuser aussi, poser une réserve parce que peut-être un joueur aurait laisser passer le ballon au lieu de le toucher sur un corner 2 minutes avant un but ...
D'ailleurs, en cas de défaite face à Vannes, j'aurais clairement demandé à mettre une réserve, le gardien ne mettait jamais la balle sur ou avant la ligne, mais après (à 1 ou 2 cm au moins), sur les 6 mètres.
C'est un scandale qui bafoue les lois du football français !
Faut arrêter hein, y'a d'autres sujets plus graves ne serait-ce que sur le football hexagonal, genre Aulas et Cie. -
superdou a écrit, le 2008-09-25 19:56:43 : Moi, ce que je trouve honteux, c'est ta réaction à toi.
Il n'y a rien de honteux à vouloir faire respecter le règlement du foot, et poser une réserve pour cela.
Tu vas aussi poser une réserve suite à ma réaction? je ne fais que donner mon avis et à t'entendre les dirigeants de châteauroux ont tout à fait raison d'avoir poser cette réserve...ils devraient donner des cours aux autres dirigeants afin qu'on ait chaque semaine systématiquement le même soucis que cela soit pour des cartons jaunes, rouge, pénalty hors jeu, but sur hors jeu refusé, litigieux...il faut pas éxagérer quand même, bein ouai on ferait que respecter le règlement du football... -
Sauf que dans le règlement, tu ne peux pas poser des réserves pour des cartons jaunes, rouge, pénalty hors jeu, but sur hors jeu refusé, litigieux...
Tu ne peux poser des réserves que dans le cas de faute techniques, pas dans le cas de fautes de jugement.
Châteauroux a eu tout à fait raison de poser une réserve pour ce qu'il s'est passé, qu'elle soit ou non validée par la suite. Et j'espère bien que le Racing aurait fait la même chose si la situation était inversée. -
superdou a écrit, le 2008-09-25 19:56:43 : Moi, ce que je trouve honteux, c'est ta réaction à toi.
Il n'y a rien de honteux à vouloir faire respecter le règlement du foot, et poser une réserve pour cela.
En même temps, y a un règlement qui dit aussi que pour sanctionner un pénalty, il faut par exemple constater une faute dans la surface de réparation. De même, qu'un but marqué sur hors-jeu n'est pas valable.
Et chaque week-end, y a des fautes d'appréciations qui font que ces règles ne sont pas respectées.
C'est débile cette notion de "faute technique" qui serait supérieure et postérieure à toute décision arbitrale, surtout quand ça concerne des points qui ont si peu d'influences dans le jeu... la précision de la passe de Gargorov ne doit rien à cette action ou au fait que Ducrocq la touche ou pas.Tout comme c'est débile de remettre en cause ces appréciations bonnes ou mauvaises dans des procédures sans fin ou dans des bureau. Sinon, il y a d'autres motifs autrement plus révoltants qu'un corner tiré de la sorte, potentiellement discutables... On avait aucun recours après la déroute à domicile contre Monaco (2-3) en 2005... et pourtant, on s'était retrouvé Gros Jean comme devant avec une perversion complète dans l'application des règlements... Alors bon... -
Ce que je trouve honteux, c'est le fait que CHATEAUROUX n'accepte pas la décision de la DNA et souhaite porter l'affaire jusqu'au CNOF.
C'était leur droit de poser la réserve certes,, mais maintenant ça devient du grand n'importe quoi.
Si c'était la rétrogradation qui était en jeu, je pourrais encore comprendre, mais la ça devient d'un ridicule....
Enfin, ils vont passer pour des cons et j'aimerais qu'un de leurs futurs adversaire, pose également une réserve pour que ça leur fasse les pieds.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
