RCS-Caen, l'appel au boycott

ludo2607

Paix et amour les gars... [-o

johnnbo

Ah mais moi je veux bien, mais j'en ai juste un peu marre qu'un type comme Greg me tombe toujours dessus alors que je ne pense pas avoir quoi que ce soit à me reprocher avant ce message ci-dessus.

Visiblement, monsieur ne tolère pas qu'on soit d'un avis autre que le sien (donc sur ce forum, des UB) et préfère rabaisser les autres plutôt que de discuter. Dommage

zottel

J'arrive pas à éprouver la moindre empathie pour un gars impliqué dans une bagarre à deux pas des flics, capable de cracher sur un autre. J'ai beau fouiller parmi les gens impulsifs que je connais, je ne sais pas de quel code de l'honneur préhistorique peut bien venir la pratique du crachat.

On a tous déjà été confronté à des types comme ce stadier qui, sans doute, ne se sent plus sous un uniforme - c'est à dire abuse d'un droit de violence qu'on trouve tous légitime à la base. Je doute fort qu'en pareille situation, un seul d'entre vous s'est tenu de cette manière, répliques, crachat, ...c'est à dire comme un con. Partant de là, la question du comportement du stadier devient secondaire et je me fous complètement de savoir que le mec a été condamné. Je comprends même un vendetta qui se réjouit que 1) le type arrêté à tort à été relâché 2) le cracheur est condamné 3) tout les autres vont bien, merci. Preuve que tout ne marche pas si mal que ça.

C'est quand même stupéfiant de voir depuis plusieurs pages entonner les trucs habituels des supp ultras du stub :

- on sait pas ce qui s'est passé en vrai parce si c'est les médias qui l'ont raconté, on sait pas si c'est vraiment vrai (c'est comme Obama élu, l'homme sur la Lune, ... si ça se trouve c'est pas vrai) parce que les médias y zaiment pas les ultras
- revenir sans arrêt sur les torts du stadier

Bref, faut-il vraiment ressortir le martyrologue ultra à chaque fois qu'un demeuré supportant est interpellé dans un rayon de 100m autour d'un stade ? Si il y a un ghetto ultra, c'est peut être plus la faute de ce genre de pensée réflexe que celle "des gens" (les médias, leurs consommateurs, ...). L'intuition de Mme Michu n'est pourtant pas forcément si mauvaise, si on se rappelle de la récidive du doux Santos-de-Marseille. Mais là aussi, on nous a brandi les méchants médias (Canal + et images tronquées), affreuse police, droits de l'homme, expérience des tribunes obligatoire, peine forcément exagérée... Là aussi, il ne fallait rien dire l'activité obscène déployée pour sauver cet andouille (diplomatique, élu), ne pas remarquer à quel point c'était médiatique aussi, et passablement injuste. A l'époque aussi, fallait accepter patiemment l'empathie que peut ressentir un supp pour un autre qu'il ne connaît ni d'Eve ni d'Adam - fallait comprendre la solidarité des copains, quand même elle allait au-délà de la justice commune. Bilan ? Je suis pas sûr que ça ait beaucoup grandi l'image si fragile des supporters.

Concernant "les gens" encore, la vraie info considérable de ce topic ce serait peut-être que ceux de la Meinau sont tout à fait capables de suivre un appel des ultras, de faire la part des choses entre le bon et le moins bon - médias ou pas. Que cette fois, ça avait du sens et ils l'ont compris. Qu'on a vu un kenny - à l'échelle du stub en tout cas, et je ne doute pas que ça été fait dans d'autres cénacles - répondre inlassablement et posément, sincèrement désireux de rassembler et de dépasser le petit monde des groupes de supp. Et dans une certaine mesure, on peut penser que ça marche. Si quelqu'un rêve encore de souder la Meinau, ça sera plutôt sur cette base que sur les précautions à prendre en parlant d'un imbécile.

L'autre info serait d'ailleurs sportive ; l'impact psychologique était positif, malgré tout ce qu'on a lu ici sur la si dommageable absence d'encouragements pendant 90 minutes.

guigues

Au delà du discours de zottel qui est revenu sur le corporatisme ultra et le corporatisme en général mais qui a oublié de faire le parallèle avec l'affaire Polanski (qui bizarrement ne déchaine pas les stubites, pourtant).

Donc la dernière phrase l'impact des encouragements sur le match. Si je pense honnêtement que la Meinau ne fait pas (ou alors très rarement) partie de ces stades qui pèsent sur le terrain, j'ai tout de même la prétention de penser que le Kop égaye un peu la Meinau.

De mes souvenirs des précédentes grèves, on se fait chier lorsqu'il ne se passe rien en tribune et à fortiori rien sur le terrain.
Les photos m'ont déjà foutu le cafard. Je suis curieux d'avoir la réaction des présents sur la meinau vide et silencieuse ?

vendetta

heu je ne me réjouis pas de cette arrestation précise, je suis content de voir que la justice réponds enfin à cette violence gratuite qu'elle a elle même laissée se banaliser depuis 20 ans. j'ai juste l'espoir que cela fera que pas mal de monde y aura moins recours pour des choses futiles lorsqu'on prends le temps d'y réfléchir par peur des conséquences.

On m'a déjà reproché sur le stub de croire un peu trop en la justice et de ne pas penser que tous les flics ne sont pas des salauds (même s'il y en a et pas forcement que 2 ou 3). Je ne suis pas heureux qu'un homme soit condamné, jamais. Et encore moins lorsqu'on l'envoie dans des prisons indignes qui ne lui offrent aucune chance de changer le cours de sa vie.
je suis juste heureux qu'un principe de droit soit enfin respecté comme il se doit, ce qui peu avoir un effet éducatif et pédagogique sur le long terme. C'est tout...

C'est le rapport faits reprochés/condamnation qui me semble bon. Pas l'histoire de ce garçon en particulier... s'il est innocent j'espère bien qu'il le prouvera par la suite. Dans le cas contraire comme je l'ai dit, et comme il a été jugé coupable, cela me parait satisfaisant et assez sérieux pour avoir un effet dissuasif. Point final pour moi.

rachmaninov

Excuse moi zottel, mais quels sont les stubistes qui ont hurlé au scandale quant à la condamnation prononcée hier ?

Dans cette histoire, la presse n'a pas dit grand chose, elle s'est contentée dire qu'il y avait eu des incidents, parler du nombre d'interpellés et de dire la condamnation prononcée hier. Bref, il n'y a pas eu d'âneries écrites (ou alors ça m'a échappé). Et je n'ai pas eu l'impression que la presse soit particulièrement accusée par le grand lobby des méchants ultras du stub.

La majorité d'entre nous a même reconnu que si un stadier avait pété un cable et que la police avait fait son taf, sans finesse mais sans scandale non plus. Et que le mec embarqué injustement a heureusement vite été relaché...

Donc dans cette histoire, le lobby ultra n'a hurlé ni contre la presse, ni contre la police. Ce qui prouve qu'on ne répète pas tout le temps les mêmes histoires.

Des ultras qui ne tapent ni sur les flics, ni sur la presse après un incident... On progresse, non ?

pipo

Hihi c'est rigolo, j'allais faire le parallèlle avec l'affaire Paulenski et guigues m'a devancé, je suis décu....

jamal

Cet article n'a pas été posté il me semble...

Citation:

Interdit de stade pour un an
Interpellé lundi soir lors des incidents qui ont émaillé le match Racing-Caen, un membre des Ultra Boys a été condamné hier à un an d'interdiction de stade.
Tribunal correctionnel

« Je ne lui ai jamais craché dessus. Je ne l'ai jamais frappé. » Le supporter du Racing jugé hier pour violences en réunion commises sur un stadier de la Meinau lundi soir (nos précédentes éditions) a clamé son innocence à la barre du tribunal correctionnel de Strasbourg.
Agé de 19 ans et membre des Ultra Boys, le jeune homme - qui portait encore à l'audience son pull à capuche de l'association - a simplement admis avoir participé à une bousculade survenue à la mi-temps.
Une cinquantaine de personnes ont tenté de pénétrer dans le stade alors qu'aucune entrée n'était plus autorisée. « On était beaucoup, explique-t-il. Dans le mouvement, je me suis heurté à lui. Je l'ai poussé, il m'a poussé. Quand j'ai vu que c'était un stadier, j'ai reculé. »

« Victime collatérale des
mauvais résultats du club »

La victime, qui travaille au Racing depuis treize ans, parle pourtant d'un « lynchage » durant lequel elle a perdu lunettes et portable. « J'ai été roué de coups, raconte le stadier. Et je pèse mes mots. » Toutefois, il reconnaît aussi que dans la confusion, il n'a pas vu tous les visages de ses agresseurs.
Pour le substitut Olivier Glady, qui assistait au match, « il ne s'agit pas d'en faire une affaire d'Etat ». Le prévenu « est le premier à chercher le stadier, mais toutes les blessures ne lui sont pas entièrement imputables ». « L'effet de foule est au coeur de ce dossier », dit-il.
« On est dans un domaine qui déchaîne les passions, appuie Me Grégoire Mehl pour la défense. C'est une personne passionnée, qui peut avoir des réactions passionnées, victime collatérale des mauvais résultats du club. » Surtout, le conseil note que le dossier est basé sur deux versions. Or, « rien ne peut apporter plus de crédit à celle de la victime ».
Le prévenu a été condamné par le tribunal à quatre mois de prison avec sursis et une interdiction de stade d'un an. Les soirs de match, il devra pointer au commissariat.

Aurélien Poivret DNA .FR

zottel

rachmaninov a écrit, le 2009-10-01 16:47:31 :
Excuse moi zottel, mais quels sont les stubistes qui ont hurlé au scandale quant à la condamnation prononcée hier ?

Dans cette histoire, la presse n'a pas dit grand chose, elle s'est contentée dire qu'il y avait eu des incidents, parler du nombre d'interpellés et de dire la condamnation prononcée hier. Bref, il n'y a pas eu d'âneries écrites (ou alors ça m'a échappé). Et je n'ai pas eu l'impression que la presse soit particulièrement accusée par le grand lobby des méchants ultras du stub.

La majorité d'entre nous a même reconnu que si un stadier avait pété un cable et que la police avait fait son taf, sans finesse mais sans scandale non plus. Et que le mec embarqué injustement a heureusement vite été relaché...

Donc dans cette histoire, le lobby ultra n'a hurlé ni contre la presse, ni contre la police. Ce qui prouve qu'on ne répète pas tout le temps les mêmes histoires.

Des ultras qui ne tapent ni sur les flics, ni sur la presse après un incident... On progresse, non ?

Moi j'ai lu et je reproduis ceci:

1) "je n'y étais pas, donc je ne sais pas", en substance (kib je crois)
2) "un stadier qui ne sait pas se maîtriser (et si cela se vérifie ne doit plus exercer pendant quelques temps, lui aussi peut réfléchir, car sinon ca conforte le « je suis dépositaire d'autorité je peux tout me permettre ») Ca n'excuse pas la violence, mais ca permet de comprendre sa probabilité plus forte" = ah ! le méchant stadier.

Or pour l'homme de la rue, l'homo non-ultraïcus, le bénéfice du doute et la patience iront plus volontiers à l'andouille en uniforme qu'à l'andouille sans uniforme, avant même de parler d'égalité. Sa confiance ira plus volontiers à la presse (à laquelle il arrive de dire des trucs justes, même par hasard) qu'aux rumeurs. La position inverse serait en fait difficilement généralisable, sauf à revenir sur l'invention de l'imprimerie et de la force publique - d'ailleurs, je suis persuadé que les ultras le savent fort bien en dehors des faits divers qui touchent à leur milieu.

C'est déjà suffisant comme point de désaccord pour alimenter 160 pages de topic, et c'est de ça que je parlais. Et non pas de "hurler au scandale quant à la condamnation" (même si gigi2 parle déjà de "sanction sévère" - ah bon ? pourquoi ? c'est quoi la clémence, un mois, cinq minutes ? - je m'en aperçois en faisant une recherche rapide sur la page mais j'ai la flemme de tout relire).

Certes, après cela, il y a tout le reste de la plaidoirie type Santos qui peut se dérouler, et qui consiste à distribuer les mauvais points à tout le monde sauf à l'idiot. Il manque encore quelques pièces pour l'instant (*) au topic de l'affaire "Quand lama fâché, lui toujours faire ainsi", c'est sûrement un progrès.

http://2.bp.blogspot.com/___XC337Ed_A/SgH3GhSEEII/AAAAAAAAAB0/0W0...

(* quoique... je lis encore que guigues nous aiguille gentillement sur Polanski - c'est vrai, comment ai-je pu oublier un instant la pédophilie mondaine et le drame du Darfour ?)

On a vu après coup que tout ça n'était pas hyper pertinent concernant Santos, je pense d'ailleurs qu'il a déjà été évoqué plus haut pour cela. Après si c'est du corporatisme assumé pour ses bons côtés, alors il faut renoncer définitivement à vouloir rassembler, admettre de perdre en jouant avec les médias, faut renoncer au dialogue qu'on a avec les gens qui s'efforcent eux d'être plus objectifs et de s'abstraire de leurs sentiments claniques,... voire pire, enfin l'horreur quoi.

gigi2

zottel c'est bien de lire en diagonale = j'ai écrit = « la sanction, quoique sévère, peut se justifier ». Sévère car j'ai pas vu état de la constatation de blessures, etc ... et que la description de la scène par deux témoins visuels dont les messages en général ne sont pas des justifications de la violence ni des louanges aux ultras (conan et rachma) semblent indiquer qu'un stadier a été un peu chaud.Voilà, et sincèrement tu as raison de dire que des infos valent mieux que des rumeurs, mais le témoignage de témoins visuels me semble dépasser le stade de la rumeur.

rachmaninov

@ zottel
Taper du flic et du stadier, c'était une connerie, on l'a tous reconnu, c'est la première chose qui a été dite. Apparemment, on ne l'a pas assez répété, on ne l'a pas écrit assez gros... Pourtant, ça a été dit.

On pourrait en rester là dans les commentaires de cette histoire. Visiblement, c'est ce que tu souhaites. Cela m'étonne qu'un esprit subtil comme le tien préfère qu'on s'en tienne à des constations binaires du type : connards de supporters qui ont tapé !

Sur la débilité de la violence, on est d'accord. Est-ce pour autant qu'on n'a pas le droit de demander pourquoi les grilles du stade étaient fermées pour tout le monde ? (vieillard, jeune, gros, black, blanc, jaune, homo, etc...). Est-ce pour autant que je n'ai pas le droit de décrire ce que j'ai vu de mes yeux en ce qui concerne le comportement d'un stadier ?
Est-ce parce que frapper un stadier et lui cracher dessus est plus grave que de fermer les grilles d'un stade qu'on ne doit que parler du crachat et pas de la fermeture abusive des grilles ?
Enfin, je trouve curieux de reprocher à kibitz de ne pas avoir glosé sur une embrouille à laquelle il n'a pas assisté. Je pensais que c'était plutôt positif comme attitude...

zottel

Gigi : pourquoi sévère ? Sur quels critères, sur quelle échelle ? Je lis chaque semaine dans le Canard es histoires de condamnations de gens célèbres ou de quidam. Sauf exceptions, je suis totalement incapable de sentir si les décisions sont sévères ou pas, ça me dépasse.

Je préfère rien (si, qu'on parle du succès étonnant du boycott, à la fois sportif et populaire). C'est juste qu'au delà de 40 pages par jour dans un topic, il y a des présupposés inamovibles des deux côtés - je prends le risque d'en parler. Or en l'occurence, je pense que l'ultra moyen (pouf pouf) partage volontiers ceux de vendetta dès qu'il ne s'agit plus de tribunes. Je ne pense pas que quelqu'un ne prête un QI de 192 au stadier ni des intentions louables, c'est juste qu'on s'en fout jusqu'à un certain point, de ce genre de tracas. Toi compris. C'est la réaction du gars qui est la plus étonnante ici, qui est la pmlus transgressive, d'où sanction, logiquement. Bref il n'y avait sûrement pas grand chose à redire, en fait, au post de vendetta.

Par exemple, affirmer qu'il faut voir pour savoir, c'est d'une formidable rigueur intellectuelle, mais je suis convaincu que tu passes outre quand tu lis et médites un article sur la reine d'Angleterre ou Roger Federer. En fait, pour 99% de ce que tu lis et penses. Est-ce que ça vaut encore la peine, du coup, de se draper dans ce genre de principe ? Ou c'est juste de la rhétorique à l'usage des topics "ultra-centrés" - car bien sûr, en creux, ça signifie que croire la presse revient à être ignorant ?

D'ailleurs j'arrête là, j'ai déjà follement l'impression de me répéter.

rachmaninov

Justement, je trouve que pour une fois, pas mal de présupposés ultras n'ont pas été sortis par ces derniers dans cette histoire. On n'a pas tapé sur la presse ni sur les flics. Je pensais que tu y serais sensible...

Mais tu as réussi à déceler du dédain pour la presse dans le post de kibitz qui disait se prononcer sur le mec relâché parce qu'il l'avait eu au tél, mais pas sur le reste de l'histoire parce qu'il n'en avait eu aucun échos.

zottel

Pas mal ? Sans doute. Après tout, j'ai pas le catalogue. Je t'en citais quand même deux avec deux numéros, plus l'éternelle "sévérité" et le "y a pire dans la vie", et cela après une lecture en diagonale. Je reprends le premier :

kibounet a écrit :
Pour le reste, je n'en sais rien, je m'étonne juste qu'une personne vraisemblablement pas présente sur les lieux se réjouisse des sanctions contre les cons violents. C'est peut-être le cas, peut-être pas, je ne sais pas.

Si je lis bien : le reste dont il parle, c'est le crachat. Les personnes qui n'étaient pas présentes, c'est celles qui ont lu la presse (voir brève en une), presse qui est sujette à caution. Alors certes, c'est pas faux, c'est pas non plus "taper sur" ou "du dédain" de le dire (ne me fait pas glisser dans la violence polémique, c'est quand pas moi pour une fois l'auteur des 23948 posts précédents),... c'est juste un solide réflexe sur ce sujet-là en particulier. De la même façon, il y aurait d'autres exemples pour d'autre personnes, concernant des entraîneurs mythiques.

Ce fait divers n'a aucun intérêt pourtant (je viens de me souvenir du post de sedna, qui avait déjà tout dit là dessus). Le succès du boycott et la part des assoc' là dedans, en revanche... (bon ça changerait "ouin-ouin y a des incidents, les médias la police la société", mais enfin,... ça y est je suis méchant :'>

, merde j'ai répondu).

rachmaninov

Mince, à une ligne près dans le post de kibitz, on avait presque tout bon :( On fera encore mieux la prochaine fois :p

zottel

Je maintiens (et les autres présupposés aussi). Ou alors, qu'on m'explique où je me trompe.

Citation:
Personnellement, je n'étais pas sur les lieux, je me base sur les événements vécus par le 4e arrêté, à tort, et relâché. Il n'était pas sur les lieux immédiats, il a été arrêté sans doute à cause de son look et parce qu'il avait une bière à la main. je n'y étais pas, je me fie à son témoignage, c'est un ami, je le crois. De cet exemple, je me dis que tout n'est pas forcément aussi simple qu'on pourrait le penser.

Pour le reste, je n'en sais rien, je m'étonne juste qu'une personne vraisemblablement pas présente sur les lieux se réjouisse des sanctions contre les cons violents. C'est peut-être le cas, peut-être pas, je ne sais pas.

Toi visiblement si, sur la base d'une news sur le net. Une fois ce constat fait, je crois qu'il est inutile de discuter.

rachmaninov

Tu cites toujours le même post. J'avais cru, en te lisant, que les présupposés dégoulinaient dans de nombreux posts de personnes différentes faisant partie de la secte des ultras.

hana

nivek a écrit, le 2009-10-01 13:29:50 :
conan a écrit, le 2009-09-30 22:35:12 :
nivek a écrit, le 2009-09-30 15:50:45 :

Je déconne, nan je ne l'ai pas fait finalement..Et j'ai pas honte de l'avouer

Ce que je fait vous intéresse tant que ça ?

Ben... Je vais être direct mais faut avouer que t'as cassé les couilles a tout le monde à dire ce que t'avais à faire ou justement à ne pas faire avant de finalement changer d'avis en cassant toujours autant les couilles et en venant la réouvrir pour sortir ta connerie ci dessus !
Donc si tu le dis sur le forum pour que personne ne te lise ben le dis pas... Ou simplement, ne crée pas de débats inutiles faisant chier un peu tout les lecteurs du topic en disant ne pas le faire pour dire ensuite de le faire et finalement dire que tu l'as pas fais quand même tout en disant "et je n'ai pas honte de l'avouer"... On tourne en rond, on marche sur la tête et t'es pas cohérent! Y'a d'autre forum pour jouer au sims je crois!

vendetta a écrit, le 2009-10-01 14:57:49 :

je ne te traite pas de bisounours, je dis que sur ma dernière phrase utopique c'est moi qu'on va traiter de bisounours.... donc reprend dans l'ordre et tu verras que c'est toi qui lit mon post en pensant dès le départ que je suis méprisant ou que je m'addresse à toi alors que le seul que j'ai repris (et de la même façon qu'il s'est adressé à moi ce que j'ai cherché à t'expliquer) c'est Hanna (je crois) qui m'a parlé de mon âge et de ma vision bisounours de la société et de la justice... c'est tout... rien d'autre et avec personne. juste des désaccords et un peu "d'enflammade" sur un sujet brulant....

Ca va mec, je suis pas allé jusqu'à dire que ta vision était bisounours :p !
Je disais juste un peu naïve! Les prolos se font taper sur la gueule par les flics alors que les gebours sont protégés ! Après je généralise, certes mais le fond n'est pas loin de cette idée quand même !
Sur ce je te tend quand même ma poignée de main :p

zottel

Non, j'en cite quatre. Mais lire "en diagonale", c'est : en diagonale... en fait si j'ai lu un peu, c'est parce que je croyais depuis ma page "quoi de neuf" trouver de l'enthousiasme rapport au boycott (modéré vu le contexte, mais liée une expérience collective pas si courante si j'ai bien compris), avec des retours, etc.... Eh ben perdu, c'est crachats et coups de pied. Alors c'est peut être mieux qu'avant, mais là, ayant encore quelques souvenirs du topic Santos et d'autres, je ne pensais pas aller au devant de beaucoup de surprises (y a même du johnnbo et les droits de l'homme, c'est dire). Mais je te crois. Ça correspond vraiment à une évolution sur l'esprit corpo, ou c'est l'humeur du moment et des intervenants ? Evolution personnelle, à l'assoc' ?

johnnbo

Moi aussi je t'aime

Ca doit te faire chier si je te dis que je suis entièrement d'accord avec toi sur la quasi totalité des points que tu as évoqué :p
(Comme quoi tout arrive.)

rachmaninov

zottel, ton souci est peut-être justement d'avoir lu en diagonale nos posts. Je suis bien bête d'avoir lu les tiens intégralement...

conan

nivek a écrit, le 2009-10-01 13:29:50 :
conan a écrit, le 2009-09-30 22:35:12 :
nivek a écrit, le 2009-09-30 15:50:45 :

Je déconne, nan je ne l'ai pas fait finalement..Et j'ai pas honte de l'avouer

Ce que je fait vous intéresse tant que ça ?

Ben après 51 messages de ta part sur ce topic pour nous expliquer tes divers changements de positions, on peut difficilement y échapper, d'autant que la chute est marrante. C'est un peu comme Secret Story, tout le monde s'en pète, mais tout le monde sait ce qu'il s'y passe.

gatien67

Franchement.
Respect pour la comparaison , j'aurais pas fait mieux =P~

:))

conan

anais a écrit, le 2009-10-01 12:45:08 :

Ils interdisent par contre de re-rentrer dans le stade quand le match est fini, hein conan :D

Je confirme! :D

kibitz

Allons, allons, ne fais pas le zozo pour le plaisir d'aligner les gloses de commères.

vendetta (où quand le vengeur qui se fait justice lui-même stigmatise la violence des autres, quelle ironie...

) se réjouit des cons violents qui se font sanctionner. Je lui fais remarquer que ce n'est peut-être pas aussi simple que ça puisqu'un des cons violents ne l'est pas, justement.

Il se réjouit que la justice ait fait son office. Personnellement, quand un innocent est plaqué au sol et embarqué, je n'appelle pas ça de la justice. Quand cet innocent est relâché, je n'appelle pas ça de la justice. C'est juste que l'injustice a été limitée. Grosse nuance, surtout dans une discussion de comptoir qui est à dessein déviée sur la justice et la société.
Si vraiment je voulais être démago, je te dirais que l'injustice c'est de refuser l'accès au stade aux clients qui ont déjà payé pour entrer. Droits, tout ça. Mais on s'épargnera ça, hein

Bref, d'une simple question sur la violence du stadier, on passe à un laïus sur la dictature, Vergès et la mort du Toulousain. Plus théâtral que ça, tu meurs b-(

Après une parenthèse enchantée sur l'explosion de tête avec une clé de 12, tout ça pendant qu'une obscure caissière refuse de me vendre un produit et que moi, il paraît que j'extrapole, j'essaie quand même, en vain, de revenir au cas qui a légitimé mon intervention : pourquoi se réjouir de sanctions contre les cons violents alors qu'ils ne le sont pas forcément tous ? Car enfin, la justice si chère au vengeur n'en a condamné qu'un, c'est donc que les autres n'ont rien fait ? Ou bien ? On ne peut pas fonder son intervention sur la justice en faisant apparaître que le vrai fondement est une présomption de culpabilité sournoise.
Ou alors, il n'y aurait qu'une faute de langage, "les cons violents" devenant le con-damné ?
Tu me diras, la presse aussi d'annoncer que quatre supporters ont été interpellés. Oui mais de souligner qu'un seul a été condamné. Bin alors quoi, pas de mot d'excuse pour les autres ?

Enfin, tout cela a quand même permis qu'au final vendetta reconnaisse du bout des lèvres que si le stadier a fauté, il devrait aussi être sanctionné. Ce n'est pas grand'chose. Juste la question à l'origine de l'échange, qui quand elle était posée semblait cautionner le massacre à la chaînes de gentils stadiers.

Dommage qu'ensuite on enchaîne avec "On ne peut pas aller déposer des smiley hypocrites sur le topic du jeune toulousain décédé et derrière contester des décisions de justice parce que cela touche un supporter strasbourgeois qui a été violent...". Même si je n'ai pas contesté la décision de justice et ne me sens donc hypocritement qu'à moitié concerné, je trouve le parallèle honteux. Si justement tu parles de justice, je crois qu'il y a quand même une sacrée différence entre battre un mec à mort, volontairement, et une bousculade dans un mouvement de foule. C'est aussi ça, la proportion des peines, et ça fait partie du concept de justice.
Quand je pense qu'on me demandait de ne "pas extrapoler avec des si", cela devient véritablement truculent en lisant que "si pour une raison pour une autre... il aurait pu se passer...". Ah oui mais avec des si, on referait l'histoire, non ? Ou ça ne marche décidément qu'avec les ultras ? Fichu acorporatisme...

Bref zottel, si je peux comprendre ta tirade sur la méfiance vis-à-vis de la presse - même si sur le fond elle est tout autant théorique que la théorie répétitive qu'elle prétend dénoncer - il faut également, pour faire preuve de rigueur intellectuelle comme tu dis, constater qu'à la différence de ce qu'il se passe outre-Manche et chez la Reine-mère, des témoins de la scène participent à cet échange. Pire, ils permettent de le faire évoluer.
On partait quand même de "Scoop, quatre supporters interpellés, bien fait pour leur gueule !". Au final, l'un est relâché, l'autre est rappelé à l'ordre et le stadier devrait aussi être sanctionné.
Ce n'est peut-être pas grand'chose pour toi, pour d'autres ce ne sera pas du tout anodin.

Tu ne viens pas trouver du neuf comme tu le dis, tu te divertis dans la joute. En ça, je ne peux pas te blâmer, le stub est là pour ça. Mais ta rigueur intellectuelle te permettra aussi de comprendre qu'au vu des événements, certains soient plus échaudés que d'autres et moins intéressés par l'échange théorique que toi.

Saison 2023/2024

Racing Club de Strasbourg

RCS-Caen, l'appel au boycott